Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6183/13 по делу N А40-122580/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-122580/12-98-899

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО КБ "Стройкредит" - Дмитриев В.В. по доверенности N 339/ю от 06.08.2012, Воронова К.В. по доверенности N 64/ю от 12.02.2013,

от ЗАО "ГК "Жилищный капитал" - Крайнов С.С. по доверенности N 205/12-2012/ЖК от 19.12.2012, Курсков В.В. по доверенности N 204/12-2012/ЖК от 19.12.2012,

рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Стройкредит"

на решение от 20.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 15.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО КБ "Стройкредит"

к ЗАО "ГК "Жилищный капитал"

о взыскании 3 954 886,78 руб.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" задолженности по уплате начисленных с 14.04.2012 по 30.11.2012 процентов по договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 в размере 1 435 009 руб. 72 коп. и пени в размере 2 188 389 руб. 82 коп. по кредиту и 331 487 руб. 24 коп. процентам, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 724 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" взыскана задолженность по договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 в размере 1 366 675 руб. 92 коп. по процентам, 849 901 руб. 59 коп. пени по кредиту и 133 619 руб. 43 коп. пени по процентам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 046 руб. 11 коп. и на оплату услуг представителя в размере 89 719 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом и судебных расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

С закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" взыскана задолженность по договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 в размере 1 217 584 руб. процентов за пользование кредитом, 849 901 руб. 59 коп. пени по кредиту и 133 619 руб. 43 коп. пени по процентам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 724 руб. 36 коп. по иску и на оплату услуг представителя в размере 83 780 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не полном исследовании представленных в дело доказательств.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить решение и постановление в обжалуемой части.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор овердрафта N 1940/КУ от 21.01.2011 с лимитом выдачи 13 000 000 руб. со сроком погашения в течение 30 дней, но не позднее 21.01.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, срок исполнения обязательств по которому ответчиком нарушен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-1526/12-98-15, вступившим в законную силу, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 4 000 000 руб. и положений ст.319 ГК РФ удовлетворены в части суммы задолженности по выданному кредиту в размере 9 473 549 руб. 01 коп. и по процентам по состоянию на 13.04.2012 в размере 521 851 руб. 72 коп.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-1526/12-98-15, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом в данном деле не подлежащими дальнейшему доказыванию.

В связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком до 26.10.2012 мер к исполнению обязательств по погашению задолженности по полученному кредиту, срок исполнения которого пропущен, суды признали обоснованным начисление банком процентов за пользование кредитом по согласованной ставке.

Кроме этого, судами установлено, что 26.10.2012 платежным поручение N 4298 ответчик перечислил ОАО КБ "Стройкредит" денежную сумму в размере 10 696 131 руб. 06 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-1526/2012.

02.11.2012 от истца ответчику по платежному поручению N 298 поступила денежная сумма в размере 10 696 131 руб. 06 коп. Основанием перечисления денежных средств в назначении платежа банком указано "Возврат платежного поручения N 298 от 26.10.2012. НДС не облагается".

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2012 по 02.11.2012, т.е. по день возврата банком денежных средств ответчику и за период нахождения возвращенных средств на расчетном счете ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что возвращенные средства не были использованы в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что поскольку 26.10.2012 задолженность по кредиту перечислена ответчиком по реквизитам, указанным в договорах и на сайте банка, и которая зачислена истцом на расчетный (ссудный) счет по договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011, то ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по уплате взысканной задолженности, что повлекло в силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ прекращение имевшегося обязательства по договору об овердрафте и, как следствие, прекращение начисления на нее в последующем процентов.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не вправе был возвращать указанную сумму как возврат кредита на условиях договора, что свидетельствует о неправомерности отнесения полученных ответчиком от истца денежных средств к кредитным средствам с распространением на них договорных отношений по кредитному договору с начислением процентов после 26.10.2012.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций на основании ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления ответчиком суммы займа по кредиту и необоснованность возврата банком полученных денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору об овердрафте за период с 14.04.2012 по 26.10.2012.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции нормативных правовых актов - утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П утратило силу с 1 января 2013 года и на момент перечисления денежных средств банку являлось действующим.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 6 Приложения N 28 к Положению Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утратившее силу с 21 июля 2012 года, и содержащее аналогичные положения, как и в пункте 1.5.4 Положения N 302-П от 26.03.2007, действующего в спорный период, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о возможности банка для определения принадлежности поступившего платежа.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-122580/12-98-899 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова