Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-4286/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-122580/12-98-899

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО КБ "Стройкредит" и ЗАО "ГК "Жилищный капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012

по делу N А40-122580/12-98-899, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО КБ "Стройкредит"

к ЗАО "ГК "Жилищный капитал"

о взыскании 3 954 886,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев В.В. по доверенности N 339/ю от 06.08.2012, Воронова К.В. по доверенности N 64/ю от 12.02.2013;

от ответчика - Курсков В.В. по доверенности N 204/12-2012/ЖЖ от 19.12.2012, Крайнов С.С. по доверенности N 205/12-2012/ЖЖ от 19.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по уплате начисленных с 14.04.2012 по 30.11.2012 процентов по Договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 в размере 1 435 009,72 руб. и пени в размере 2 188 389,82 руб. по кредиту и 331 487,24 руб. по процентам, а также просит о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 724 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Истец указал, что взысканная решением суда от 05.05.2012 по делу N А40-1526/12-98-15 с учетом зачета встречных требований и исправления опечатки задолженность по договору в размере 9 473 549,01 руб. по кредиту, а также 205 017,27 руб. восстановленные к уплате судом проценты за пользование кредитом не погашены, в связи с чем за период фактического пользования кредитом были начислены проценты по установленной договором ставке и в связи с истечением срока возврата кредита и уплаты процентов - пени; по поводу возврата истцом платежа, направленного ответчиком на погашение кредита, истец пояснил, что указанный в платежном поручении счет является ссудным, и фактическое движение средств по нему невозможно, в связи с чем, вследствие указания заемщиком неправильных платежных реквизитов, поступившие денежные средства были возвращены плательщику.

Ответчик указал на несоразмерность начисленных санкций, сославшись при этом на выводы суда по делу N А40-1526/12-98-15, а также произведенное погашение задолженности и необоснованный возврат истцом денежных средств, в связи с чем пени за период просрочки кредитора начисляться не должны.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворил в части:

Взыскал с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525) задолженность по Договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 в размере 1 366 675 руб. 92 коп. (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять рублей девяносто две копейки) по процентам, 849 901 руб. 59 коп. (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот один рубль пятьдесят девять копеек) пени по кредиту и 133 619 руб. 43 коп. (сто тридцать три тысячи шестьсот девятнадцать рублей сорок три копейки) пени по процентам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 046 руб. 11 коп. (двадцать девять тысяч сорок шесть рублей одиннадцать копеек) и на оплату услуг представителя в размере 89 719 руб. 49 коп. (восемьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать рублей сорок девять копеек).

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" процентов за пользование кредитом в размере 1 435 009 руб. 72 коп., взыскании судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в резолютивной части решения суд указал, что взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в размере 1 366 675 руб. 92 коп., в то время как Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 1 435 009 руб. 72 коп.; что, соответственно, и заявленные к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя уменьшены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом частичного взыскания процентов за пользование кредитом; что суд не приводит доводов о том, что требование Истца о взыскании процентов по кредиту подлежит удовлетворению в части, не указывает, что представленный Истцом расчет процентов произведен неправильно.

Ответчик просит отменить решение в части признания судом доказанным факта возврата ОАО КБ "Стройкредит" согласно платежному поручению N 298 от 02.11.2012 г. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" денежных средств в размере 10 696 131,06 рублей, признания обоснованным начисления за период нахождения возвращенных денежных средств на расчетном счете Ответчика процентов за пользование кредитом и определения судом размера подлежащих уплате процентов; принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы долг погашен по указанным самим банком реквизитам еще 26.10.2012 г., проценты за пользование кредитом по договору об овердрафте N 1940/КУ подлежат начислению лишь за период времени с 14.04.2012 г. по 26.10.2012 г.; что перечисленные 02.11.2012 г. банком ответчику 10 696 131,06 рублей не являются кредитом, и на них не могут быть начислены договорные проценты.

Таким образом, решение не обжалуется сторонами в части сумм неустойки и не подлежит пересмотру апелляционным судом в этой части.

В отзывах на жалобы истец и ответчик просят оставить апелляционную жалобу другой стороны без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 05.05.2012 делу N А40-1526/12-98-15, между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен Договор овердрафта N 1940/КУ от 21.01.2011 с лимитом выдачи 13 000 000 руб. со сроком погашения в течение 30 дней, но не позднее 21.01.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, срок исполнения обязательств по которому ответчиком нарушен.

По итогам рассмотрения в дела N А40-1526/12-98-15 требования банка о взыскании задолженности по указанному договору с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 4 000 000 руб. и положений ст.319 ГК РФ удовлетворены в части суммы задолженности по выданному кредиту в размере 9 473 549,01 руб. и по процентам по состоянию на 13.04.2012 в размере 521 851,72 руб.; требования в части неустойки в размере 809 455,59 руб. по кредиту и 16 660,49 руб. по процентам удовлетворены судом со снижением неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ до 359 758,04 руб. по кредиту и до 7 404,66 руб. по процентам соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 314, 330, 333, 406-408, 807-812, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании положений ст.69 АПК РФ признает не требующими доказывания указанные выше обстоятельства, в том числе несоразмерности начисленной банком неустойки по ставке 36,5% при 24% ставке процентов по кредиту; что суд признает обоснованным начисление к уплате 205 017,27 руб., уплата ответчиком которых 20.01.2012 в результате счетной ошибки не была учтена при принятии судом решения по делу N А40-1526/12-98-15, а также начисление пени по процентам с 14.04.2012 на сумму взысканной судом задолженности по процентам в размере 521 851,72 руб., увеличенной на 205 017,27 руб. - с суммы 726 838,99 руб.; что признает обоснованным начисление банком процентов за пользование кредитом по согласованной ставке, а также пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов до 26.10.2012.

Суд указывает, что отклоняет представленный истцом расчет пени по процентам как несоответствующий положениям кредитного договора и обстоятельствам дела, а именно: поскольку вне зависимости от наступления срока возврата кредита в соответствии с условиями договора проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, начисление неустойки должно производиться по истечении срока уплаты процентов за каждый истекший месяц, при этом поскольку задолженность по уплате процентов за период, превышающий один месяц с учетом изложенного является возрастающей, пени должны начисляться не на общую определенную на конечную дату периода сумму процентов за весь период их начисления, а с каждой подлежащей уплате по истечении периода начисления суммы процентов.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком истцу с указанием в назначении платежа "Оплата по решению Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-1526/12-98-15 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 10 696 131,06 руб., что составляет взысканную после проведения зачета встречных требований сумму задолженности ответчика перед истцом по договору овердрафта и Кредитному договору N 1966/КУ от 26.04.2011.

Суд признал необоснованными, противоречащими положениям 1.5.4 раздела 1 и п.4.64. части 2 утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также п.6 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N2-П, доводы банка о правомерности возврата произведенного ответчиком платежа как денежных средств, поступивших по ошибочным реквизитам, поскольку из изложенных выше положений нормативных правовых актов следует, что возврат средств производится, если при зачислении на корреспондентский счет или счета межфилиальных расчетов кредитной организации, которые не могут быть отнесены ею на соответствующие счета получателей средств в тех случаях, когда суммы относятся клиентам, неизвестным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании в документах наименования клиента или номера его счета либо отсутствии расчетного документа, и принятые кредитной организацией меры к зачислению средств по назначению, в том числе - выяснению владельца счета (получателя средств)

Банк по указанному в назначении платежей 26.10.2012 и 06.11.2012 судебному акту являлся стороной, в связи с чем не мог не знать об основаниях возникновения и суммах причитающихся денежных средств, настоящее исковое заявление сформировано по изложенным в указанном ответчиком судебном акте выводам, то есть не представляло сложности для определения порядка и очередности платежей, и при этом поступление средств с указанием на ссудный счет не препятствует разнесению средств по принадлежности по действительным счетам, отмечая при этом, что банком не представлено сведений об открытии заемщику более одного расчетного счета, кредитование которого было произведено как на основании договора овердрафта, так и по Кредитному договору N 1966/КУ от 26.04.2011, приходит к выводу о том, что с момента возврата банком платежа ответчика возникли обстоятельства просрочки кредитора, последствия которой указаны в ст.406 ГК РФ, а именно: с даты первого поступления средств пени на сумму взысканной судебным актом задолженности по овердрафту и процентам как по исполненному обязательству начисляться не должны.

При этом суд в решении отмечает, что на запрос ответчика о платежных реквизитах для осуществления погашения взысканной судом задолженности банк сослался только на данные о корреспондентском счете, а из положений п.4.4 договора об овердрафте датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком либо списанных банком в счет погашения задолженности, считается дата их зачисления на ссудный или иной указанный банком счет, в связи с чем в отсутствие иных сведений направление ответчиком средств именно на ссудный счет является обоснованным и соответствует условиям договора.

В то же время, учитывая факт возврата банком денежных средств ответчику, суд признал обоснованным начисление за период нахождения возвращенных средств на расчетном счете ответчика процентов за пользование кредитом, так как ответчиком не представлено, что возвращенные средства не были использованы в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного судом первой инстанции сумма процентов за пользование суммой овердрафта по состоянию на 30.11.2012 определена в размере 1 366 675,92 руб., сумма начисленных пеней за просрочку возврата кредита - в размере 1 885 236,25 руб., по процентам за пользование кредитом - в размере 296 392,19 руб., а с учетом поданного ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и выводов суда, изложенных в решении от 05.05.2012 по делу N А40-1526/12-98-15, при непредставлении истцом иных сведений и доказательств, подлежащая взысканию сумма пени определена исходя из удвоенной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела по существу (8,25% годовых) в размере 849 901,59 руб. по кредиту и 133 619,43 руб. по процентам.

По заявлению истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в обоснование факта и размера которых представлен Договор об оказании юридической помощи N СГ-2012-368 от 21.08.2012 и платежное поручение N 233 от 05.12.2012 на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции, учитывая предмет указанного договора, признал понесенные истцом расходы документально подтвержденными и относимыми к обстоятельствам дела. При этом суд отклонил возражения ответчика о неподтвержденности разумности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, а ответчиком не представлено доказательств превышения понесенных истцом расходов среднерыночной стоимости подобных услуг в Московском регионе, отмечая при этом, что отсутствие спора о наличии неисполненного долга не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых с должника расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы ответчика являются обоснованными, а жалоба истца, соответственно, подлежащей оставлению без удовлетворения, несмотря на отсутствие в решении расчета суда.

В письме N 4109 от 29.08.2012 г. ОАО КБ "Стройкредит" на запрос Ответчика сообщило, что все платежные реквизиты, необходимые для перечисления задолженности по решению Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А40-1526/2012, указаны в разделе N 7 договора об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 г. и кредитного договора N 1966/КУ от 26.04.2011, а также на официальном сайте банка.

26.10.2012 г. платежным поручением N 4298 Ответчик перечислил ОАО КБ "Стройкредит" денежную сумму в размере 10 696 131,06 рублей во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А40-1526/2012 по реквизитам, указанным в договоре об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 г., кредитном договоре N 1966/КУ от 26.04.2011 г. и на сайте Банка.

При этом им указано в назначении платежа "Оплата по решению Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-1526/12-98-15 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Без налога (НДС)".

Указанная сумма составляет взысканную судом ранее после проведения зачета встречных требований сумму задолженности ответчика перед истцом по договору овердрафта и Кредитному договору N 1966/КУ от 26.04.2011.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений п.4.4 Договора об овердрафте датой уплаты денежных средств, перечисленных Заемщиком либо списанных Банком в счет погашения задолженности, считается дата их зачисления на ссудный или иной указанный банком счет, в связи с чем, в отсутствие иных сведений, направление Ответчиком средств именно на ссудный счет является обоснованным и соответствует условиям договора.

Таким образом, поскольку 26.10.2012 согласно платежному поручению N 4298 сумма 10 696 131,06 рублей, в том числе и задолженность по кредиту, перечислена Ответчиком по реквизитам, указанным в договорах и на сайте Банка, и которая зачислена Истцом на расчетный (ссудный) счет N 452201810300000001940 по договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 г., то ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по уплате взысканной задолженности (причем, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А40-1526/2012, о чем указано в назначении платежа), что повлекло в силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ прекращение имевшегося обязательства по договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 г. и кредитному договору N 1966/КУ от 26.04.2011 г. и, как следствие, прекращение начисления на нее в последующем процентов.

Истец не вправе был возвращать указанную сумму, тем более как возврат кредита на условиях договора.

Необоснованной является ссылка истца на то, что банк не смог самостоятельно разнести указанную сумму по соответствующим счетам, поскольку она включала сумму госпошлины и, соответственно, превышала задолженность по договору.

Помимо того, что должник, его счета в банке и размер задолженностей были известны истцу, а более того, спорная сумма была перечислена во исполнение решения суда по делу с их же участием, истец мог разнести поступившую в погашение задолженностей сумму самостоятельно, в том числе отнести суммы, превышающие задолженность, к невясненным платежам с последующим обращением к должнику за соответствующим разъяснением.

По сути, банк в нарушение ст.10 ГК РФ требует принудительной пролонгации договора под 24% годовых по уже погашенной, причем на основании решения суда, должником сумме.

02.11.2012 г. по платежному поручению N 298 от Истца ответчику поступила денежная сумма в размере 10 696 131,06 рублей. Основанием перечисления денежных средств в назначении платежа банком указанно "Возврат платежного поручения N 298 от 26.10.2012 г. НДС не облагается".

Иных оснований, конкретизирующих перечисление указанных денежных средств, Банком Ответчику не направлялось.

Руководствуясь указанным платежным поручением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО КБ "Стройкредит" осуществило возврат денежных средств в размере 10 696 131,06 рублей, полученных во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А40-1526/2012, на расчетный счет N 40702810200040000448 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", открытый в ОАО Банк "ВТБ".

Однако спорная денежная сумма была перечислена Банку на основании платежного поручения N 4298, в то время как в назначении платежа от 02.11.2012 г. указанно платежное поручение N 298.

Кроме того, спорная денежная сумма, полученная Банком по платежному поручению N 4298 от 26.10.2012 г. на расчетный (ссудный) счет N 452201810300000001940, возвращена Ответчику с другого расчетного счета - N 47416810800000000001.

Таким образом, 02.11.2012 г. платежным поручением N 298 от 02.11.2012 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 10 696 131,06 рублей, не имея оснований для их возврата в качестве кредита по заключенным между сторонами договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 г. и кредитному договору N 1966/КУ от 26.04.2011 г.

Неправомерным является отнесение полученных Ответчиком от Истца денежных средств к кредитным средствам с распространением на них договорных отношений по указанным кредитным договорам с начислением договорных процентов (24 % годовых).

В этой связи неправомерно начисление истцом процентов за пользование кредитом за период после 26.10.2012 г.

С учетом исполнения обязательства ответчиком перед истцом по решению суда 26.10.2012 г., проценты за пользование кредитом по договору об овердрафте N 1940/КУ подлежат начислению лишь за период времени с 14.04.2012 г. по 26.10.2012 г., что составляет 1 217 584 рубль (9 473 549,01 * 24%*196дн./366).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов следует принимать во внимание, что судебные расходы относятся на стороны без учета применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, при общей заявленной цене иска 3 954 886,78 руб. сумма подлежащей уплате в бюджет госпошлины составит 42 774, 43 руб.

Истец заявил иск правомерно лишь на сумму 3 313 046,07 руб. (83,78% от общей цены иска), из них:

1 217 584 руб. - проценты;

1 856 815,61 руб. - пени по кредиту (9 473 549,01 * 0,1 %* 196);

133 619 руб. 43 коп. - пени по процентам (1 217 584 *0,1% * 196).

Таким образом, госпошлина составит 35 832,55 руб.

Но поскольку истец при подаче иска уплатил лишь 32 724,36 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 724,36 руб. расходов по госпошлине по иску (за минусом 2000 руб., уплаченных ответчиком по обоснованно заявленной им апелляционной жалобе), а с ответчика в доход федерального бюджета 3 108 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Соответственно, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 6 941 руб. 88 коп. госпошлины по иску.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 83 780 руб. (83,78% от общей цены иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-122580/12-98-899 изменить в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525) задолженность по Договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 в размере 1 217 584 руб. процентов за пользование кредитом, 849 901 руб. 59 коп. пени по кредиту и 133 619 руб. 43 коп. пени по процентам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 724 руб. 36 коп. по иску и на оплату услуг представителя в размере 83 780 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525) в доход федерального бюджета 6 941 руб. 88 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674) в доход федерального бюджета 3 108 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова