Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-5145/13 по делу N А40-113576/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-113576/12-56-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 год.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "СМАРТ" (ОГРН 1117746848064) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Торговый дом "Дальпромрыба" (ОГРН 1037725017285) - не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Матрикс" - не явился, извещен

рассмотрев 20.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СМАРТ"

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "СМАРТ"

к ООО "Торговый дом "Дальпромрыба"

о взыскании денежных средств

третье лицо ООО "Матрикс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальпромрыба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 243 826 руб. 62 коп. и процентов в размере 8 292 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора от 01.04.2011 N 01/04/11.об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку все доказательства, на которых основывает свои требования истец получены в нарушение установленного договором порядка запрета, являются недопустимыми, а сама уступка права противоречит договору от 01.04.2011 N 01/01/11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"СМАРТ"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы истец указал, что суды исходя из п. 4.2 договора об оказании услуг от 1 апреля 2011 г. N 01\04\11 сделали неверные выводы о том, что договором установлен прямой запрет на уступку прав по нему.

В соответствии с п.4.1 договора предусмотрена возможность предоставления ООО "Матрикс" ответчику, тли наоборот-конфиденциальной информации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены правила передачи такой информации, в частности, в начале каждого документа, содержащего конфиденциальную информацию, должна присутствовать ссылка на конфиденциальность такой информации.

В материалах дела нет ни одного документа, содержащую отметку о конфиденциальности информации.

Пункт 4.1 договора взаимосвязан с п.п.4.2-4.3 договора,следовательно п.п.4.1-4.3 договора должны оцениваться во взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского Кодекса РФ.

В договоре отсутствует прямой запрет на уступку прав по договору. Ответчик не оспаривал факт передачи прав.

ООО "Матрикс" не уступало по цессии права на выполнение работ(в результате которых истец мог бы получить конфиденциальную информацию), а лишь уступило право требования оплаты за выполненную работу по актам.

В судебное заседание ООО"СМАРТ" не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ответчик, Торговый Дом" Дальпромрыба" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 6 июня 2013 г. посредством электронной почты в адрес ООО "Торговый дом" Дальпромрыба" поступило письмо от ООО"БОКС", который информирует о том, что является правопреемником ООО "Матрикс" и готово принять исполнение обязательств ООО" Торговый дом "Дальпромрыба" по договору N 01\04\11 от 01.04.2011 г.

В соответствии со ст. 312 Гражданского Кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.. ООО "Торговый дом "Дальпромрыба " выразило свое намерение исполнить обязательства надлежащему кредитору после получения соответствующих доказательствам, подтверждающих, что обязательство будет исполнено надлежащему кредитору. До настоящего времени ООО"БОКС" такие доказательства не представлены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении. полагая, что оснований, препятствующих рассмотрению жалобы не имеется.

Третье лицо, ООО "Матрикс" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещено, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации..

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 12 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что. между ООО "Матрикс"(исполнитель) и ООО "Торговый дом "Дальпромрыба"(заказчик) заключен договор от 01.04.2011 N 01/04/11 на оказание услуг по продвижению продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать услуги,указанные в приложении в Приложении к договору, заказчик обязуется принять и оплатить услуги..

Общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором,определена в Приложениях к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что ООО "Матрикс" выполнило свои обязательства, а ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Право требования к ООО "Торговый дом "Дальпромрыба" по договору от 01.04.1011 N 01/04/11 возникло на основании договора возмездной уступки права (требования) (цессии) от 18.07.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что из толкований п.4.2 договора от 01.04.2011 г. N 01\04\11 следует запрет для ООО" Матрикс" передать ООО"СМАРТ" и иным лицам какие -либо документы и информацию по договору от 01.04.2011 г. N 01\04\11.

Поскольку при заключении договора уступки прав в нарушение ст. 382 Гражданского Кодекса РФ не было получено согласие ответчика, договор уступки права является недействительным в силу положений ст.ст. 168, 174 Гражданского Кодекса РФ.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование),принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий..В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

18 июля 2012 г. между ООО "Матрикс"(цедент) и ООО"СМАРТ"(цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1,предметом которого является уступка цедентом всех прав требования задолженности по договору N 01\04\11 от 1 апреля 2011 г.,заключенного между цедентом и ООО "Торговый дом" Дальпромрыба"(должник).

Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 1 243 826,62 руб.

С момента подписания настоящего договора цедент утрачивает право в части требования имеющейся перед ним задолженности по договору оказания услуг N 01\04\11 от 1 апреля 2011 г., а цессионарий приобретает. данное право.

Права,уступаемые по настоящему договору принадлежат цеденту на основании договора оказания услуг N 01\04\11 от 1 апреля 2011 г.

Уступаемая задолженность подтверждается актами о приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акта приема-передачи документов от 18 июня 2012 г.(л.д.11т.1), являющихся приложением N 1 к договору уступки права требования, цедент передал, а цессионарий принял в рамках договора уступки права требованияN 1 от 18 июля 2012 г. следующие документы:

1.договор оказания услуг N 01\04\11 от 1 апреля 2012 г.,заключенный между ООО" Матрикс" и ООО "Торговый дом "Дальпромрыба"

2.акт приемки-сдачи услуг N 01\04\11-12\03,от 31 марта 2012 г.,

3.акт приема--сдачи услуг N 01\04\11-12\02 от 29 февраля 2012 г.

4.акт приема-сдачи услуг N 01\04\11-12\01 от 31 января 2012 г.,

5. акт приема-передачи услуг N 01\04\11-11\09 от 31 декабря 2011 г..

6. акт приема-сдачи услуг N 01\04-11\08 от 30 ноября 2011 г.

23 июля 2012 г. ООО "Матрикс" и ООО"СМАРТ" уведомили ООО "Торговый Дом" Дальромрыба" о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 1 243 826,62 руб. по договору об оказании услуг N 01\04\11 от 1 апреля 2011 г.(л.д.12т.1)

Выводы судов о том, что п.4.2 договора N 01\04\11 от 1 апреля 2011 г. об оказании услуг установлен прямой запрет на уступку прав требований, и такая уступка должна была быть совершена с согласия должника не может быть признан верной.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается.если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 388 Гражданского Кодекса РФ следует, что любая договоренность сторон,противоречащая этим условиям. будет признан недействительной.

Из договора N 01\04\11 от 1 апреля 2011 г. об оказании услуг не следует запрет на уступку прав требования

.В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.4.2 договора от 01.04.2011 N 01/04/11 стороны обязуются не разглашать конфиденциальную информацию какой-либо третьей стороне за исключением случаев, когда другая сторона предоставляет письменное разрешение на разглашение данной информации; разрешать передачу конфиденциальной информации минимальному количеству своих сотрудников, которым необходимо иметь доступ для выполнения настоящего договора., не использовать какую-либо конфиденциальную информацию в своих личных целях.

Поскольку при заключении договора уступки права требования цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие его право требования, сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию., суды пришли к выводу, что уступка права противоречит договору от 01.04.2011 N 01/04/11., в частности, п.4.2.

При этом, судами не принят во внимание п.4.1 договора, согласно которому при выполнении договора стороны доверяют и передают друг другу информацию конфиденциального характера. При передаче конфиденциальной информации одной из сторон другой стороне в письменной форме в начале каждого документа, содержащего в себе конфиденциальную информацию,должна присутствовать ссылка на конфиденциальность передаваемой информации.

Из акта приема-передачи от 18 июля 2012 г., являющейся Приложением N 1 к договору уступки прав требования не следует, что ООО"МАТРИКС" переданы ООО"СМАРТ" документы, содержащие конфиденциальную информацию.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цедентом цессионарию переданы документы.содержащие конфиденциальную информацию.

Кроме того, п.4.2 договора устанавливает не только обязанность сторон не разглашать конфиденциальную информацию, но и предусматривает способ ее передачи-наличие письменного разрешения на разглашение такой информации.

Судами не устанавливалось, передавались ли при уступке прав ООО"СМАРТ" какие -либо конфиденциальные сведения относительно договора о возмездном оказании услуг от 1 апреля 2011 г. N 01\04\11, и в случае передачи таких сведений, имелось ли разрешение на разглашение сведений в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, выводы судов о признании недействительным договора уступки прав N 1 от 18 июля 2012 г. и отсутствия в связи с этим у истца права требования взыскания с ответчика 1 243 826 руб. 62 коп. задолженности по договору об оказании услуг, 8 929 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-113576/12-56-1056, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова