Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-4798/13 по делу N А40-106835/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-106835/12-139-1020

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЗАР" (г. Москва, ОГРН 1027739045509): Аббасов К.Р., - генеральный директор, протокол от 13.10.2009 N 1;

от заинтересованного лица -

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739900836): Валяев О.И., - доверенность от 03.02.2012 N 001-03-118/12;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Валяев О.И., - доверенность от 10.07.2012 N 4-14-584/2,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованное лицо), Правительства Москвы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2013 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЗАР"

о признании недействительными приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 04.05.2012 N 809, касающегося утверждения градостроительного плана земельного участка и названного плана, обязании издать градостроительный план земельного участка в соответствии с представленными документами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) от 04.05.2012 N 809, касающегося утверждения градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) и названного плана, обязании издать градостроительный план земельного участка в соответствии с представленными документами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено правительство Москвы.

Решением от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности постановления от 08.02.2013 в кассационной жалобе Москомархитектуры, правительства Москвы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.05.2013 в 12 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Москомархитектуры (он же - представитель правительства Москвы) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2013 до 13 часов 55 минут, а затем судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 17.06.2013 на 14 часов 40 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.06.2013 в 14 часов 40 минут, явились.

В связи с изменениями в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведенными в соответствии в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство начато сначала.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Москомархитектуры (он же - представитель правительства Москвы) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2013 до 13 часов 50 минут.

Явившиеся в судебное заседание, состоявшееся 20.06.2013 в 13 часов 50 минут представитель Москомархитектуры (он же - представитель правительства Москвы), представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

В пользовании общества на основании заключенного на срок 49 лет договора аренды от 23.12.1996 N М-03-004470, находится расположенный по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2 Г земельный участок площадью 0,8 га., разрешенным целевым использованием которого является строительство и последующая эксплуатация бизнес - центра.

Проект строительства этого объекта был предметом государственной экспертизы и зарегистрирован в Государственном градостроительном кадастре города Москвы 27.06.2006, что подтверждается свидетельством серия МГ04 N 00299.

Возведение многофункционального административно-делового и торгового центра в площадях и объемах проекта строительства утверждено правительством Москвы, о чем им 13.11.2007 принято постановление N 976 ПП.

В связи с изменением градостроительного законодательства и для решения начала строительства общество 07.02.2012 в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Москомархитектуру с заявлением об оформлении предусмотренного постановлениями правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков", от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" (далее - постановление N 1019-ПП) ГПЗУ.

Согласно ГПЗУ N RU77 -135000 - 005423, утвержденному приказом Москомархитектуры от 04.05.2012 N 809, градостроительный регламент земельного участка, разрешенный вид использования земельного участка, параметры объекта капитального строительства, площадь застройки, количество этажей застройки, предельная плотность застройки не установлены; а разрешенное использование земельного участка - благоустройство и озеленение.

Эти обстоятельства обусловили обращение общества в арбитражный суд с требованиями о признании приказа от 04.05.2012 N 809, ГПЗУ незаконными.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано. При этом суд, применив положения части 2 статьи 44, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 2.1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного постановлением N 1019-ПП, исходил из того, что проект ГПЗУ был направлен на рассмотрение Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, о чем Москомархитектура уведомила общество письмом от 26.03.2012, и упомянутой комиссией был рассмотрен. Согласно пункту 42 протокола от 19.04.2012 N 14 принято решение о согласии с оформлением ГПЗУ (77:03:0005001:0010) для благоустройства и озеленения территории, предусмотрев: основные виды разрешенного использования земельного участка: благоустройство и озеленение; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - 0 м; предельную плотность застройки земельного участка - 0 тыс. кв. м/га; Москомархитектуре в срок до 04.06.2012 оформить и выдать ГПЗУ правообладателю. Кодексом заполнение ГПЗУ на основании договора аренды земельного участка или на основании проекта строительства, прошедшего государственную экспертизу, не предусмотрено. В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Градостроительного кодекса города Москвы параметры и сведения, указанные в договоре аренды земельного участка, заключенном до 01.01.2012, обязательными для учета при подготовке градостроительного плана земельного участка не являются.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных обществом требований апелляционным судом признаны ошибочными.

Законность постановления от 08.02.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых приказа, ГПЗУ закону и о недоказанности Москомархитектурой обстоятельств, послуживших основанием, соответственно, для их принятия и выдачи.

Вывод основан на применении положений части 3 статьи 44 Кодекса, положений, содержащихся в разделе 1 Положения о градостроительно-земельной комиссии, утвержденного постановлением N 1019-ПП, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Применив положения названных норм материального права, апелляционный суд исходил из того, что в ГПЗУ, который по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объекта капитального строительства. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:10 согласно кадастровой выписке от 31.01.2012 N 77/501/12-4644 - строительство и последующая эксплуатация бизнес-центра. В установленном порядке в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования данного земельного участка изменения не вносились. Поэтому указанный в оспариваемом ГПЗУ такой вид разрешенного использования как благоустройство и озеленение сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует. При применении положений пункта 8 статьи 78 Градостроительного кодекса города Москвы судом первой инстанции не учтены положения части 4 статьи 3 Закона города Москвы от 11.04.2012 N 12 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и статью 8 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", согласно которым действие части 8 статьи 78 Закона города Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" (в редакции настоящего Закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 26.09.2008, в то время как спорные правоотношения возникли в 1996, 2006 - 2007 годах (договор аренды земельного участка от 23.12.1996, регистрация проекта строительства в Градостроительном кадастре города Москвы - 27.06.2006, постановление N 976-ПП об утверждении строительства бизнес-центра правительством Москвы принято 13.11.2007).

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-106835/12-139-1020 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева