Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-5273/13 по делу N А40-24846/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-24846/12-40-233

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Романов П.А., дов. от 14.01.2013 N 049/01-07/13, Гарькавый Ю.П., дов. от 14.01.2013 N 049/01-07/13

от ответчика - Духович О.В., дов. от 27.12.2012

от третьего лица: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" - Сапончик Т.М., дов. от 17.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2013 года кассационные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" и открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

и постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (Москва, ОГРН 1027700574505)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" (ответчик) о взыскании 43 913 944 руб. 70 коп. задолженности за оказанные в 2009 году услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 28 838 140 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что оказание ответчику услуг подтверждается актами учета перетоков электрической энергии.

В отношении ставки тарифа на технологический расход (потери) электроэнергии суд признал обоснованными требование о взыскании 23 046 314 руб. 49 коп. без НДС на основании расчета истца без сальдирования, поскольку ответчик не произвел зачета и не заявил встречный иск.

Расчет ставки тарифа на содержание сетей суд произвел как разницу между величиной, заявленной истцом, и фактически оплаченной величиной мощности (31,4266 МВт - 28,3392 МВТ = 3,0894 МВт Х 37 569 руб/МВт мес. (тариф на содержание электросетей истца) Х 12 мес. = 1 392 786,02 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "МОЭСК" в пользу ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова" взыскано 22 726 207 руб. 41 коп. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" располагает экспериментальным комплексом, предназначенным для исследований, доводки и сертификационных испытаний авиационных (двигателей и их узлов в имитированных высотно-скоростных условиях. Территориальный комплекс (НИЦ ЦИАМ - филиал ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова") расположен в городе Лыткарино Московской области.

Согласно схеме электроснабжения НИЦ ЦИАМ филиал ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" находящегося по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево имеется подключение к двум сетевым компаниям, а именно к ОАО "МОЭСК" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 02 декабря 2008 г. непосредственное сопряжение двух сетевых компаний истца и ответчика осуществляется по границе с сетями ОАО "МОЭСК" напряжением 110 кВ (ЦП N 509 "Пахра": ЛЭП 110 кВ "Пахра-Тураево" с отпайками; ЦП N 2 "Красково": ЛЭП 110 кВ "Красково-Мячково" с отпайками; ЦП N 174 "Лыткарино": ЛЭП 110 кВ "Лыткарино-Мячково; ЦП N 425 "Яковлево": ЛЭП 110 кВ "Яковлево-Тураево" с отпайками).

Решением правления Топливно-энергетической комиссией Московской области (ТЭК МО) от 25.12.2008 г. N 43-Р истцу, как электросетевой организации, установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2009 год. (п.п.104 п. 6 Решения) для расчетов с ОАО "МОЭСК" (держателем котла).

Таким образом ТЭК МО в 2009 году установил индивидуальный тариф НИЦ ЦИАМ филиал ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" при расчётах со смежной сетевой компанией ОАО "МОЭСК" в размере тарифа на содержание электросетей - 37 569 руб./МВт.мес и тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии - 76,20 руб./МВт.ч.

В соответствии с п.8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.42 Правил расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Оказание услуг по передаче электроэнергии является регулируемым видом деятельности в соответствии со ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях".

Согласно п.8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Оказание услуг истцом ответчику подтверждаются подписанными сторонами актами учёта перетоков электрической энергии по сечению ОАО ФСК ЕЭС - РСК (истец) - ЭСК (ответчик), в которых отражается фактический объем переданной истцом электроэнергии и на энергопринимающие устройства ответчика за расчётный период.

Согласно представленным документам ответчик принял (переток между смежными сетевыми компаниями) услуги истца по передаче электроэнергии в заявленном периоде (переток электрической энергии из сетей ОАО "ФСК ЕЭС" через сети истца в сети ОАО "МОЭСК") в количестве 302 445 072 кВт.ч.

Актами баланса электрической энергии на 2009 год (январь-декабрь) подписанными ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" также подтверждается, что переток электрической энергии из сети истца (в свою очередь полученной из сети ОАО "ФСК ЕЭС") в сети ответчика составил 302 445 072 кВт.ч.

По данному перетоку электрической энергии в количестве 302 45 072 кВт.ч. из сети ОАО "ФСК ЕЭС" через сети ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в сети ОАО "МОЭСК" оплата услуг по передаче электрической энергии истцу по утверждённому тарифу со стороны ОАО "МОЭСК" не произведена.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет истца стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии в размере 23 046 314,49 руб. без НДС без применения сальдирования, посчитав, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность совершить гражданско-правовую сделку зачета по сальдированию перетока (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации) до возбуждения производства по делу либо предъявить встречный иск.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или разрешенные уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена на оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой, подлежащей государственному регулированию (п.2 ст.23 Федерального закона от 26.03.2004 N 35-ФЗ).

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-Э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, (далее - Методические указания), в п.52 которых в императивном порядке закреплено правило при применении индивидуальных двухставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии оплату услуг осуществлять за фактический объем сальдированного перетока.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявляя требование о взыскании стоимости потерь без сальдирования, именно истец нарушает нормативно установленный механизм ценообразования, что приводит к установлению истцом произвольной цены на услугу, подлежащую государственному регулированию, и является нарушением положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение положений п.52 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-Э/2 должно обеспечиваться ответчиком путем зачета либо предъявлением встречного иска является неверным, так как у ответчика как плательщика не может быть какого-либо встречного требования к лицу, оказавшему услугу.

Согласно данным истца, которые не опровергнуты ответчиком, передано электроэнергии в сети МОЭСК - 302 445 072 кВт, получено электроэнергии, в том числе из МОЭСК, - 49 695 757 кВт.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил следующий расчет суммы технологического расхода (потерь) электроэнергии с учетом сальдирования: 302 445 072 кВт/ч - 49 695 757 кВт/ч = 252 749 315 кВт/ч Х 0,0762 кВт/ч (тариф) Х 1,18 НДС = 22 726 207,41 руб., и удовлетворил исковые требования в указанном размере.

В отношении исковых требований о взыскании расходов на содержание сетей суд первой инстанции взыскал разницу между максимальной величиной заявленной мощности и фактически оплаченной величиной мощности (31,4286 МВт - 28,3392 МВт = 3,0894 МВт Х 12 месяцев Х 37596 руб. МВт.час.)

В соответствии с п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. исчисляемая в мегаваттах.

Между истцом, ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" 05.11.2008 г. было подписано дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2007 N 441/17-3587, где стороны в приложении N3 согласовали величину заявленной мощности на 2009 год в размере 28,3392 МВт.

В решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что выбор заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не является потребителем и не выступает в интересах конечных потребителей.

Истец является исполнителем по договору, ОАО "Мосэнергосбыт" выступает в интересах конечных потребителей; приложение N 3 к дополнительному соглашению, в котором согласован размер заявленной мощности на 2009 год, подписано, в том числе, со стороны ОАО "Мосэнергосбыт".

На основании данной величины заявленной мощности ответчиком были оплачены услуги истца в части ставки на содержание электросетей, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 3327/11 от 01.11.2011 г.), при отсутствии согласованной сторонами величины заявленной мощность, в целях обеспечения НВВ сетевой организации, применению подлежит заявленная (присоединенная) мощность, учтенная при формировании тарифа.

Согласно ответу Комитета по ценам и тарифам Московской области от 01.02.2013 года, истцу при расчете индивидуального тарифа на передачу электрической энергии на 2009 год использована заявленная мощность 28,3392 МВт, а не 31,4286 МВт.

В смете расходов, заверенной истцом и представленной в суд первой инстанции, мощность также указана в размере 28,3392 МВт (т.1, л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом таблица "Электрическая мощность по диапазонам напряжения" не свидетельствует о согласовании сторонами величины заявленной мощности на 2009 год.

Кроме того, полномочия директора департамента по транспорту и электроэнергии ОАО "МОЭСК" Салтыкова С.В. на подписание подобного документа не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на содержание сетей, поскольку, исходя из тарифной мощности 28,3392 МВт, эти расходы ответчиком полностью оплачены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-24846/12-40-233 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха