Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-36283/12 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - потери электрической энергии - тарифы - сетевая организация - неосновательное обогащение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-36283/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-24846/12-40-233

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МОЭСК", Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012

по делу N А40-24846/12-40-233, принятое судьей Ким Е.А

по иску ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова"

к ОАО "МОЭСК"

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.П. Гарькавый (по доверенности от 14.01.2013), П.А. Романов (по доверенности от 14.01.2013), С.А. Сапаров (по доверенности от 14.01.2013)

от ответчика: М.А. Шишкин (по доверенности от 27.12.2012), О.В. Духович (по доверенности от 27.12.2012)

от третьих лиц:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Т.М. Сапончик (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ООО "ФСК ЕЭС".

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 43 913 944, 70 руб. - задолженности за оказанные в 2009 году услуги по передаче электрической энергии (согласно уменьшенным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 24 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, в сумме 28 838 140,96 рублей.

При этом суд исходил из доказанности фактов оказания ответчику услуг, что подтверждается актами учета перетоков электрической энергии.

В отношении ставки тарифа на технологический расход (потери) электроэнергии суд признал обоснованными требование о взыскании 23 046 314,49 руб. без НДС на основании расчета истца без сальдирования, поскольку ответчик не произвел зачета и не заявил встречный иск (ст.132 АПК РФ).

Расчет ставки тарифа на содержание сетей суд произвел как разницу между величиной, заявленной истцом, и фактически оплаченной величиной мощности (31,4266 МВт - 28,3392 МВТ = 3,0894 МВт Х 37 569 руб/МВт мес. (тариф на содержание электросетей истца) Х 12 мес. = 1 392 786,02 руб.).

С решением не согласились обе стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

Ответчик просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в иске.

По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о том, что ТЭК МО при тарифном регулировании в 2009 году была принята заявленная мощность 31,4286 руб., в связи с чем необоснованно взыскал 1 392 788,02 руб. без НДС задолженности в части расходов на содержание сетей.

Суд необоснованно не применил сальдирование перетока, установленное в п.52 Методических указаний N 20-Э/2.

Суд не учел, что Приказом ФСТ РФ от 25.07.2012 N 501-Д признано "экономически обоснованным и подлежащим учету в тарифах на оказываемые ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в 2012 году услуги по передаче электрической энергии размер расходов по статье затрат "Экономически обоснованные расходы 2009 г. (по оплате услуг ОАО "ФСК ЕЭС")" 36664.19 тыс. руб.":

в соответствии с п. 3 Приказа "органу исполнительной власти Московской области, уполномоченному осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике в срок до 15 августа 2012 должен принять решение о пересмотре с 1 сентября 2012 г. тарифов для взаиморасчетов между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и сетевыми организациями Московской области, установив тарифы для взаиморасчетов между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и сетевыми организациями Московской области, обеспечивающие возмещение экономически обоснованных расходов, указанных в пункте 1 Приказа, за счет выручки от деятельности по передаче электрической энергии в период с 01.09.2012 по 31.12.2012".

Следовательно, в случае взыскания с Ответчика суммы исковых требований, у Истца возникнет неосновательное обогащение в связи с получением им суммы выпадающих расходов на основании Приказа ФСТ РФ, и стоимости услуг одновременно.

Суд не принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24859/12-27-226 от 25.09.2012 исковые требования ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии на собственное потребление удовлетворены в полном объеме.

Истец считает решение суда подлежащим изменению по причине необоснованного частичного отказа в иске.

По мнению истца задолженность в части расходов на содержание сетей установлена по расчету суда неверно, поскольку оплата 28,3392 МВт произведена ответчиком за ОАО "Мосэнергосбыт".

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу истца.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 24 сентября 2012 года подлежащим изменению в связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика.

Как усматривается из материалов судебного дела, ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" располагает экспериментальным комплексом, предназначенным для исследований, доводки и сертификационных испытаний авиационных (двигателей и их узлов в имитированных высотно-скоростных условиях. Территориальный комплекс (НИЦ ЦИАМ - филиал ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова") расположен в городе Лыткарино Московской области.

Согласно схеме электроснабжения НИЦ ЦИАМ филиал ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" находящегося по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево имеется подключение к двум сетевым компаниям, а именно к ОАО "МОЭСК" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 02 декабря 2008 г. непосредственное сопряжение двух сетевых компаний истца и ответчика осуществляется по границе с сетями ОАО "МОЭСК" напряжением 110 "кВ (ЦП N 509 "Пахра": ЛЭП 110 кВ "Пахра-Тураево" с отпайками; ЦП N 2 "Красково": ЛЭП 110 кВ "Красково-Мяково" с отпайками; ЦП N 174 "Лыткарино": ЛЭП ПО кВ "Лыткарино- Мячково; ЦП N 425 "Яковлево": ЛЭППОкВ "Яковлево-Тураево" с отпайками).

Решением правления Топливно-энергетической комиссией Московской области (ТЭК МО) от 25.12.2008 г. N 43-Р истцу, как электросетевой организации, установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2009 год. (п.п.104 п. 6 Решения) для расчетов с ОАО "МОЭСК" (держателем котла).

Таким образом ТЭК МО в 2009 году установил индивидуальный тариф НИЦ ЦИАМ филиал ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" при расчётах с смежной сетевой компанией ОАО "МОЭСК" в размере тарифа на содержание электросетей - 37 569 руб./МВт.мес и тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии - 76,20 руб./МВт.ч.

Исходя из актов баланса электрической энергии на 2009 год (январь-декабрь) подписанных со стороны ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" прилагаемых к настоящему иску следует, что переток электрической энергии из сети истца (полученных из сети ОАО "ФСК ЕЭС") в сети ответчика составил 302 445 072 кВт.ч.

По данному перетоку электрической энергии в количестве 302 45 072 кВт.ч. из сети ОАО "ФСК ЕЭС" через сети ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в сети ОАО "МОЭСК" оплата услуг по передаче электрической энергии истцу по утверждённому тарифу со стороны ОАО "МОЭСК" не произведена.

В соответствии с п.8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г.N 861 (далее Правила) в целях обеспечения исполнения своих обязательств 1еред потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.42 Правил расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Оказание услуг по передаче электроэнергии является регулируемым видом деятельности в соответствии со ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях".

Согласно п.8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г.N 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждаются актами, подписанные сторонами учёта перетоков электрической энергии по сечению ОАО ФСК ЕЭС - РСК (истец) - ЭСК (ответчик), в которых отражается фактический объем переданной истцом электроэнергии и на энергопринимающие устройства ответчика за расчётный период.

Согласно представленным документам ответчик принял (переток между смежными сетевыми компаниями) услуги истца по передаче электроэнергии в заявленном периоде (переток электрической энергии из сетей ОАО "ФСК ЕЭС" через сети истца в сети ОАО "МОЭСК") в количестве 302 445 072 кВт.ч.).

Исходя из актов баланса электрической энергии на 2009 год (январь-декабрь) подписанных со стороны ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" прилагаемых к настоящему иску следует, что переток электрической энергии из сети истца (в свою очередь полученных из сети ОАО "ФСК ЕЭС") в сети ответчика составил 302 445 072 кВт.ч.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, выполненный истцом в размере 23 046 314,49 руб. без НДС без применения сальдирования, посчитав, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность совершить гражданско-правовую сделку зачета по сальдированию перетока (ст.410 ГК РФ) до возбуждения производства по делу либо предъявить встречный иск.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или разрешенные уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена на оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой, подлежащей государственному регулированию (п.2 ст.23 Федерального закона от 26.03.2004 N 35-ФЗ).

Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-Э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), в п.52 которых в императивном порядке закреплено правило при применении индивидуальных двухставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии оплату услуг осуществлять за фактический объем сальдированного перетока.

Таким образом, заявляя требование о взыскании стоимости потерь без сальдирования, именно истец нарушает нормативно установленный механизм ценообразования, что по сути приводит к установлению истцом произвольной цены на услугу, подлежащую государственному регулированию, и является нарушением положений ст.424 ГК РФ.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение положений п.52 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-Э/2 должно обеспечиваться ответчиком путем зачета либо предъявлением встречного иска является неверным, так как у ответчика как плательщика не может быть какого-либо встречного требования к лицу, оказавшему услугу.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет сальдированного перетока стоимости услуг по ставке на технологический расход (потери) в сумме 22 521 569,38 руб., исходя из объема, после сальдирования, 250 473 435 кВт/час. Между тем, расчета суммы 250 473 435 кВт/час в жалобе не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции от 04-11 февраля 2013 года ответчик пояснил, что данный расчет произведен по данным самого истца.

Однако согласно данным истца передано электроэнергии в сети МОЭСК -302 445 072 кВт, а получено электроэнергии, в т.ч. из МОЭСК, - 49 695 757 кВт (т.1, л.д. 30).

В этой связи суд апелляционной инстанции устанавливает следующий расчет суммы технологического расхода (потерь) электроэнергии с учетом сальдирования: 302 445 072 кВт/ч - 49 695 757 кВт/ч = 252 749 315 кВт/ч Х 0,0762 кВт/ч (тариф) Х 1,18 НДС = 22 726 207,41 руб.

В отношении расходов на содержание сетей суд первой инстанции взыскал разницу между максимальной величиной заявленной мощности и фактически оплаченной величиной мощности (31,4286 МВт - 28,3392 МВт = 3,0894 МВт Х 12 месяцев Х 37596 руб. МВт.час.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. исчисляемая в мегаваттах.

Между Истцом, Ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" 05.11.2008 было подписано дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2007 N 441/17-3587, где стороны в приложении N3 согласовали величину заявленной мощности на 2009 год в размере 28,3392 МВт.

В решении судом сделан вывод о том, что выбор заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии.

Однако в данном случае истец не является потребителем и не выступает в интересах конечных потребителей.

Истец является исполнителем по Договору, а ОАО "Мосэнергосбыт" выступает в интересах конечных потребителей и приложение N 3 к дополнительному соглашению, в котором согласован размер заявленной мощности на 2009 год, подписано, в том числе со стороны ОАО "Мосэнергосбыт".

На основании данной величины заявленной мощности Ответчиком были оплачены услуги Истца в части ставки на содержание электросетей (копии платежных поручений находятся в материалах дела).

Кроме того, исходя из позиции ВАС РФ, высказанной в Постановление Президиума ВАС РФ N 3327/11 от 01.11.2011, следует, что при отсутствии согласованной сторонами величины заявленной мощность, в целях обеспечения НВВ сетевой организации, применению подлежит заявленная (присоединенная) мощность, учтенная при формировании тарифа.

Согласно ответу Комитета по ценам и тарифам Московской области от 01.02.2013 года, представленному в суд апелляционной инстанции, истцу при расчете индивидуального тарифа на передачу электрической энергии на 2009 год использована заявленная мощность 28,3392 МВт, а не 31,4286 МВт.

Данное обстоятельство следует из документов самого истца, а именно в смете расходов, заверенной истцом и представленной в суд первой инстанции, мощность указана в размере 28,3392 МВт (т.1, л.д. 67).

При таких обстоятельствах представленная Истцом таблица "Электрическая мощность по диапазонам напряжения" не свидетельствует о согласовании сторонами величины заявленной мощности на 2009 год. Кроме того, полномочия директора департамента по транспорту и электроэнергии ОАО "МОЭСК" Салтыкова С.В. на подписание подобного документа не подтверждены.

Соответственно, во взыскании расходов истца на содержание сетей следует отказать, поскольку, исходя из тарифной мощности 28,3392 МВт, эти расходы ответчиком полностью оплачены.

При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что оплата 28,3392 МВт была произведена ОАО "МОЭСК" за ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, подобного назначения платежа не следует.

Соответственно, жалоба истца отклоняется судебной коллегией.

В остальном жалоба ответчика также удовлетворению не подлежит, поскольку Приказом ФСТ от 25.07.2012 г. N 501-д разрешены вопросы оплаты истцу услуг ОАО "ФСК ЕЭС" (п.1), а не отношения между истцом и ОАО "МОЭСК".

Следовательно, частичное удовлетворение настоящего иска в сумме 22 726 207,41 руб. - суммы технологических расходов (потерь) электроэнергии, не повлечет неосновательного обогащения истца за счет ОАО "МОЭСК".

Утверждение ответчика об отказе в иске в связи со взысканием в пользу истца 21 870 815 руб. неосновательного обогащения с ОАО "Мосэнергосбыт" по делу N А40-24859/12-27-226 отклоняется судебной коллегией, так как по делу N А40-24859/12-27-226 устанавливались иные фактические обстоятельства, а именно включение ОАО "Мосэнергосбытом" в счетах на оплату в 2009 году услуги по передаче электрической энергии в отсутствии договора с ОАО "ФСК ЕЭС" на создание услуг по передаче электрической энергии.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 102 538,40 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-24846/12-40-233 изменить.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова" 22 726 207 руб. 41 коп. долга, 102 538 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины в остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев