Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-5425/13 по делу N А40-59685/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-59685/12-112-551

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Меркурьев А.Э. - дов. от 18.06.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) - Путилин А.П. - дов. от 25.01..2013

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "УЖС-1"

на постановление от 11.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению ООО "ТД "СанТехОптТорг" (ОГРН 1085027002433, ИНН 5027132243)

о взыскании 884444 р.96к. основного долга, 2540988р.76к. неустойки,140806р.43к. процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "УЖС-1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "УЖС-1" суммы основного долга в размере 884 444 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 540 988 руб. 76 коп., суммы ответственности за пользование чужими денежными средствами в размере 140 806 руб. 43 коп. (с учетом изменения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 55 926 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 972 889 руб. 45 коп., из которых 884 444 руб. 96 коп. долга и 88 444 руб. 49 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие товарных и расходных накладных, представленных в материалы дела истцом, установленным требованиям для их заполнения, необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции неустойки за просрочку оплаты не переданного ответчику товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 411 от 17.03.2011, в соответствии с которым истец поставлял товар ответчику, а ответчик его принимал и оплачивал.

В рамках указанного договора поставлено товара на сумму 60 847 080,40 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2012.

Поставки осуществлялись на основании товарно-транспортных накладных, в которых указывались количество, ассортимент, цена товара.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору покупателю (ответчику) предоставлялась отсрочка платежа сроком 30 дней с момента принятия товара.

Поскольку за поставленный товар ответчик не рассчитался, а также с учетом долга за ранее поставленный товар, признанного ответчиком при подписании акта сверки, в размере 55 926 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в общей сумме 884 444 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из документально подтвержденного истцом факта наличия задолженности только в размере 55 926 руб. 66 коп., указал, что остальные заявленные требования истцом документально не подтверждены. Представленные в материалы дела товарные накладные N t07406 от 06.08.2010 г., N t07469 от 06.08.2010, N t07669 от 12.08.2010, N t07670 от 12.08.2010, N t12750 от 08.12.2010, N t00774 от 04.02.2011, N t05146 от 06.07.2011, N t05695 от 21.07.2011 не оформлены надлежащим образом, поэтому не приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи указанных в них товаров ответчику.

Суд апелляционной инстанции, посчитав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные штампами ответчика (зоны приемки/разгрузки), в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют предъявляемым для их оформления требованиям, поскольку к ним не приложены доверенности на право получения товаров от имени ответчика и не проставлены штампы материально ответственных лиц, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из представленных истцом в материалы дела товарных накладных, в них указано наименование, количество и цена товара, реквизиты истца и ответчика. Кроме того, накладные заверены печатью и подписью истца.

Факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтверждается подписью ответственного лица и штампом.

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе указанных в акте сверки и признанных ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено, что они подписаны теми же ответственными лицами ответчика и заверены такими же штампами.

О фальсификации данных товарных накладных ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательства того, что лица, подписавшие указанные накладные, не являются работками ответчика и не имели права принимать товар, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Расчет неустойки в сумме 2 540 988 руб. 76 коп., представленный в материалы дела истцом, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Исходя из установленной просрочки оплаты полученного товара на сумму 884 444 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, составляющей 10% от суммы долга, а именно в размере 88 444 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца приходит к выводу о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59685/12-112-551 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "УЖС-1" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина