Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6404/13 по делу N А40-130495/2011

город Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-130495/11-29-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Авис" - Черлакова Т.В., доверенность от 23.03.2011 N 1;

от ответчика - ОАО "Авиакомпания "Татарстан" - Ахметзянов И.И., доверенность от 23.01.2013 N 103,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан"

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ОГРН 1075043002627)

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан"

(ОГРН 1021603630696)

3-е лицо: ОАО Страховая компания "ИТИЛЬ"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авис" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Авиакомпания "Татарстан" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании ущерба в размере 11.510.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в пользу ООО "Авис" задолженность в размере 6.466.735 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.333 руб. 68 коп. Кроме того, с ООО "Авис" в пользу ОАО "Авиакомпания "Татарстан" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52.800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-130495/11-29-1179 изменено; взысканы с ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в пользу ООО "Авис" ущерб в размере 7.456.735 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 54.184 руб. 19 коп.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-130495/11-29-1179 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Авиакомпания "Татарстан" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, невозможность ремонта авиадвигателя соответствующим специализированным предприятием обусловлена не внесением истцом предварительной оплаты. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно определена подлежащая взысканию денежная сумма, исходя из оценочной стоимости, указанной в договоре, поскольку при этом не учитывается нормальный износ авиадвигателя. При этом суды ошибочно применили рыночную стоимость авиадвигателя с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Также суды ошибочно не применили рыночную стоимость двигателя по состоянию на дату составления акта оценки технического состояния.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, истец - ООО "Авис" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает истец в отзыве, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора аренды, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации); при прекращении договора аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор несет полную ответственность за авиадвигатель и риск случайной его гибели с момента подписания акта приема-передачи авиадвигателя. Переданный в аренду авиадвигатель проходил восстановительный ремонт на заводе ОАО "ВАРЗ-400" в период с 05.10.2009 по 10.06.2010 и согласно Руководству по ремонту 51-00-802 ТУ-254 признан годным для эксплуатации (Формуляр, стр. 387а). Ответчик, получив непосредственно на заводе после проведенного восстановительного ремонта авиадвигатель полностью годный для эксплуатации с гарантийным сроком эксплуатации 2 года 10 месяцев досрочно 20.10.2010 снял авиадвигатель с эксплуатации в связи с эксплуатационным дефектом. По заключению комиссии, в соответствии с РТЭ двигателя забоины на КВД не допускаются; двигатель Д-30КУ-154 N 03059149312452 подлежит досрочному отстранению от эксплуатации и отправке в ремонтное предприятие для проведения восстановительного ремонта. Согласно акту оценки технического состояния двигателя от 23.12.2010, составленного с участием представителя производителя указанного двигателя ОАО "Сатурн", в соответствии с РТЭ двигателя обнаруженные повреждения на РЛ 1-ой и 6-ой ступени КВД не допускаются; двигатель Д-30КУ-154 N 03059149312452 дальнейшей эксплуатации не подлежит. Из акта-отчета N 2841-59-11 по результатам проведенного исследования в условиях ОАО "ВАРЗ-400" следует, что причиной повреждения авиадвигателя является попадание постороннего предмета в процессе эксплуатации; дефект эксплуатационный. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В этой связи доводы ответчика о бездействии истца и отсутствии оплаты восстановительного ремонта не снимают с него обязанности передать авиадвигатель в исправном состоянии или возместить ущерб, возникший в результате повреждения имущества, находившегося в аренде. Довод ответчика о том, что его ответственность в соответствии с условиями договора аренды должна ограничиться лишь стоимостью ремонта, не имеет значения для настоящего спора, поскольку указанное условие договора не освобождает арендатора от ответственности за наступивший вред в результате повреждения имущества. Цена предложения нового двигателя Д-30КУ-154 по состоянию на 2011 год составляет 67.796.610 руб. без учета НДС. Стоимость восстановительного ремонта данного двигателя составляет 10.000.000 руб. Вопреки доводам кассационной жалобы, истец считает правомерным применение судами оценочной стоимости авиадвигателя в сумме 12.500.000 руб. (пункт 2.4 договора N 54-06/2010 от 01.06.2010), поскольку ответчик не представил доказательств иной стоимости, а рыночная стоимость авиадвигателя превышает указанную в договоре. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость авиадвигателя по состоянию на 11.01.2011 с учетом НДС по ставке 18 процентов составила 5.043.264 руб. 94 коп. Данная стоимость определена экспертом на основании исследования на специализированном заводе ОАО "ВАРЗ-400" (пункт 2.10 договора N 54-06/2010 от 01.06.2010).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ОАО "Страховая компания "ИТИЛЬ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 03059149312452.

01.06.2010 между ООО "Авис" (Арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "Татарстан" (Арендатор) был заключен договор аренды N 54-06/2010 (далее по тексту - договор аренды) сроком до 31.12.2010 года, на основании которого истец передал ответчику авиадвигатель в исправном состоянии по акту приема-передачи от 09 июня 2010 года.

Пунктом 2.4 договора аренды определено, что в случае повреждения двигателя, повлекшего утрату работоспособности двигателя или его полное разрушение, арендатор возместит арендодателю стоимость капительного, среднего или текущего ремонта или стоимость авиадвигателя (в зависимости от степени повреждения). Стоимость ремонта двигателя будет равна стоимости капитального, среднего или текущего ремонта в ОАО "ВАРЗ-400" на момент его проведения. Оценочная стоимость двигателя устанавливается 12.500.000 рублей.

Данный двигатель был установлен авиакомпанией ответчика и эксплуатировался в составе воздушного судна ТУ-154-М заводской номер 93А982 регистрационный номер RA85798 и налетал за время аренды 557 часов 49 минут.

20 октября 2010 года проведена оценка технического состояния авиадвигателя в аэропорту Казань с участием представителей сторон, дано заключение, что двигатель Д-30КУ-154 N 03059149312452 подлежит досрочному отстранению от эксплуатации и отправке в ремонтное предприятие для проведения восстановительного ремонта.

Авиадвигатель, в соответствии с п.2.4. договора, был направлен на ОАО "ВАРЗ-400".

По результатам проведенного исследования ОАО "ВАРЗ-400" установлено, что причиной повреждения авиадвигателя является попадание постороннего предмета в процессе эксплуатации (дефект эксплуатационный).

ОАО "ВАРЗ-400" составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта двигателя, которая составила 5.074.665 руб. 52 коп.

Письмом от 22.02.2011 г. N 94-1165С 01.04.2011 ОАО "ВАРЗ-400" сообщило, что прекратило ремонт авиадвигателей Д-ЗОКУ/КП/КУ-154.

На запрос истца б/н от 20.03.2012 г. ОАО "ВАРЗ-400" подтвердило прекращение выполнения ремонта авиадвигателей Д-ЗОКУ-154 с 01.04.2011 г. в связи с ликвидацией комплекса ремонта двигателей.

В связи с ликвидацией комплекса ремонта двигателей в ОАО "ВАРЗ-400", единственным сертифицированным предприятием для выполнения ремонта двигателей Д-ЗОКУ-154 с указанного времени является их производитель - ОАО "НПО "Сатурн".

ОАО "НПО "Сатурн" на запрос истца N 13/РТ от 13.02.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта двигателя Д-ЗОКУ-154, письмом от 19.03.2012 исх.N265/007-185 сообщило, что стоимость ремонта на условиях 2 квартала 2012 составит 10.000.000 руб.

03.02.2012 был составлен отчет N 1223583д об оценке стоимости двигателя Д-ЗОКУ-154 заводской номер 03059149312452.

Поскольку ремонт двигателя был экономически нецелесообразен, истец продал авиадвигатель ООО "Джетт Серпе" по договору N 76-02/2012 купли-продажи авиадвигателя для самолетов Ту-154 от 07.02.2012 г. по цене 990.000 рублей. Денежная сумма в указанном размере получена истцом по платежному поручению N 46 от 26.03.2012.

Согласно Экспертному заключению, проведенному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, рыночная стоимость авиационного двигателя N Д-30КУ-154 заводской номер N 03059149312452 в состоянии на дату 20.10.2010 года (без учета НДС) составляет - 5.258.270 руб., по состоянии на 11.01.2011 г. (дату продажи двигателя истцом) - 4.375.774 руб., не включая НДС.

Иск мотивирован тем, что, поскольку авиадвигатель не мог быть восстановлен, то ответчик (арендатор) обязан возместить убытки.

Суд апелляционной инстанции установил, что на 11.01.2011, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость имущества на момент реализации с учетом НДС 18% составила 5.043.264,94 руб.

Таким образом, ущерб истца от утраты двигателя составил 7.456.735 руб. 06 коп. (12.500 000 руб.- 5.043.264,94 руб.).

Также суд апелляционной инстанции указал, что стоимость имущества, определенная договором купли-продажи в размере 990.000 руб., входит в рыночную стоимость имущества на момент реализации, в связи с чем, уменьшение убытков истца на стоимость реализации нельзя признать правильным.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции (а также суд первой инстанции в неизмененной части) правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно применил для разрешения настоящего спора нормы права, регулирующие возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия, исходя из установленных судами фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, не находит в действиях истца злоупотребления правом, вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Напротив, как установлено судами, истец принял все возможные и разумные меры для минимизации ущерба. В случае ремонта авиадвигателя ответчик обязан был бы возместить истцу значительно большую денежную сумму, нежели присужденную ко взысканию.

Определение рыночной стоимости авиадвигателя с учетом НДС соответствует пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба рыночной стоимости авиадвигателя по состоянию на 11.01.2011,- 5.043.264 руб. 94 коп., соответствует нормам права, устанавливающим обязанность по возмещению убытков, соответствует отчету оценщика и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А40-130495/11-29-1179,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан", - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова