Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-4880/13 по делу N А40-78045/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-78045/12-32-756

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца - Железнова В.М. - дов. от 19.12.2012 г., Лобовцева Т.Н., дов. от 19.12.2012 г.

от ответчиков - ООО ПТФ "Лада-Маркет" - Тарлыков П.А., дов. от 09.01.2013 г. N 10, ОАО "АВТОВАЗ" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет"

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (ОГРН 10264002195104, г.Саратов)

к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528, Москва), открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, г. Тольятти)

о взыскании 229 734 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (далее - ООО ПТФ "Лада-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (далее - ОАО "РТ-Логистика", ответчик 1) о взыскании 88 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 970 руб. в период с 22.12.2011 г. по 17.05.2012 г., 25 768 руб. 40 коп. убытков, понесенных истцом в результате доукомплектования товарных автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" ХТА217230С0191567 и ХТА217230С0191669 электромеханическими усилителями руля, в связи с отсутствием на данных а/м блоков электромеханического усилителя руля, 198 072 руб. 00 коп. убытков понесенных истом, в результате самовозгорания товарного автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" XTA210740CY033676, произошедшего в процессе перевозки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "РТ-Логистика" в пользу ООО "ПТФ "Лада-Маркет" 88 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 768 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к ОАО "АВТОВАЗ" и в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "РТ-Логистика" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика 2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.09.2011 г. между ответчиком 2 и истцом заключен дилерский договор N 1272, по условиям которого ОАО "АВТОВАЗ" предоставляет, а дилер принимает на себя неисключительное право на: реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО "АВТОВАЗ" на условиях соглашения о поставке автомобилей; реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой LADA; предоставление услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ", а также принимает на себя обязанности, предусмотренные договором.

Во исполнение взятых на себя обязательство по дилерскому договору ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) заключил с ОАО "РТ-Логистика" (перевозчик) договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке N 242724, по условиям которого перевозчик обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" и зарекламированных автомобилей в качестве попутного груза, по перевозке груза и попутного груза, передачей груза грузополучателю, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке груза и попутные грузы на внутренний ранок и оплачивать транспортно-экспедиционные услуги на условиях, определенных договором.

21.10.2011 г. ОАО "АВТОВАЗ" через грузоперевозчика ОАО "РТ-Логистика" отгрузил в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" по товарной накладной N 03281013 от 18.10.2011 г. автомобиль ВАЗ 217230, кузов 0186041.

При приемке и осмотре автомобиля была выявлена утрата ключей от замка зажигания и дверей, что подтверждается актом осмотра от 21.10.2011 г., составленным в присутствии представителя грузоперевозчика.

ООО ПТФ "Лада-Маркет" понесло расходы на замену замка зажигания и фиксаторов дверей и багажника, что подтверждается заказом-нарядом N ЛМЗН006198 от 07.11.2011 г. в размере 2 970 руб.

10.11.2011 г. истец в адрес ОАО "РТ-Логистика" направил претензию с требованием возместить понесенные расходы. 17.05.2012 г. ОАО "РТ-Логистика" удовлетворило заявленные требования, перечислив денежные средства в размере 2 970 руб., что подтверждается платежным поручением N 504 от 17.05.2012 г.

Ответчик 1 возместил понесенные расходы истца на замену замка зажигания и фиксаторов дверей и багажника с просрочкой в оплате, в связи с чем истец заявил требования о взыскании с ОАО "РТ-Логистика" 88 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 г. по 17.05.2012 г.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В период с 15.12.2011 г. по 19.12.2011 г. ОАО "АВТОВАЗ" через грузоперевозчика ОАО "РТ-Логистика" поставило в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобили по товарным накладным:

- N 03335928 от 15.12.2011 г. - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORА куз. ХТА217230С0191567;

- N 03337554 от 19.12.2011 г. - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA куз. ХТА217230С0191669.

При приемке и осмотре автомобилей LADA, 217230 LADA PRIORA куз. ХТА217230С0191567 и LADA, 217230 LADA PRIORA куз. XTA217230C0191669 на каждом автомобиле было обнаружено отсутствие электронного блока управления электроусилителя руля. Данный некомплект был зафиксирован актами от 17.12.2011 г. и от 22.12.2011 г., подписанными представителем грузоперевозчика. В ходе осмотра было выявлено, что механизм усилителя руля присутствовал, а электронный блок управления электроусилителя руля отсутствовал.

В соответствии с п. 6.6 приложения N 4 к дилерскому договору N 1272 от 06.09.2011 г. дилер устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность автомобилей с отнесением расходов на счет виновной стороны.

В адрес перевозчика ОАО "РТ-Логистика" были направлены претензии исх. N 57/12 от 14.03.2012 г. и исх. N 58/12 от 14.03.2012 г. с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт автомобилей.

ОАО "РТ-Логистика" отказало в удовлетворение претензий.

Поскольку ООО ПТФ "Лада-Маркет" предприняты все необходимые меры для приобретения электронного блока управления электроусилителя руля отдельно, но данный блок продается только в сборе, на автомобилях LADA, 217230 LADA PRIORA куз. ХТА217230С0191567 и LADA, 217230 LADA PRIORA куз. XTA21723 0C0191669 были полностью заменены электромеханические усилители руля, которые согласно Информационной системе технопортала ОАО "АВТОВАЗ" в разделе Спецификация запасных частей указаны в сборе и под одним номером 21720-3450008-02 (21720-3450008-00).

По рекомендациям ОАО "АВТОВАЗ" в случае отсутствия или неисправности блока управления электромеханическим усилителем рулевого управления его заменяют в сборе.

Согласно платежному поручению N 79 от 23.01.2012 г. два электромеханических усилители руля были приобретены ООО ПТФ "Лада-Маркет" на общую сумму 25 000 руб.

Таким образом, истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобилей LADA, 217230 LADA PRIORA куз. ХТА217230С0191567 в размере 12 884 руб. 20 коп., что подтверждается заказом-нарядом N ЛМЗН000908 от 20.01.2012 г., и LADA, 217230 LADА РRIORA куз. ХТА217230С0191669, в размере 12 884 руб. 20 коп., что подтверждается заказом-нарядом N ЛМЗН000907 от 20.01.2012 г., что является убытками на общую сумму 25 768 руб. 40 коп.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 4.1 договоров транспортно-экспедиционных услуг N 186594 от 27.12.2010 г., N 242724 от 29.12.2011 г., заключенных между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "РТ-Логистика", при приемке-передаче груза от заказчика к перевозчику водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем перевозчика, производит приемку груза по количеству, комплектности и отсутствию видимых дефектов в цехе экспедиции заказчика и несет материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком и грузополучателем с момента приемки его в цехе экспедиции до момента передачи грузополучателю в пункте назначения, а в случае повреждения груза или нарушения его комплектности перевозчик обязан возместить заявителю претензии реальный ущерб.

Указанные в исковом заявлении автомобили были приняты водителем экспедитором к перевозке без замечаний, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных N 1299263 от 18.10.2011 г., N 1333953 от 29.11.2011 г., N 1335127 от 19.12.2011 г., N 03368498 от 26.01.2012 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 убытков в размере 25 768 руб. 40 коп.

26.01.2012 г. ОАО "АВТОВАЗ" отгрузило в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" по накладной N 03368498 партию автомобилей.

Автомобили были поставлены грузоперевозчиком - ОАО "РТ-Логистик" в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет".

При приемке и осмотре автомобилей на автомобиле LADA210740 VIN:XTA 210740CY033676 были обнаружены повреждения в связи с пожаром в моторном отсеке. Данные повреждения были зафиксированы актом N 001 от 31.01.2012 г., который подписан представителем грузоперевозчика, что также истец подтверждает экспертным заключением N 1751 от 10.02.2012 г. ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 492 руб. 21 коп., в том числе 126 261 руб. - стоимость устранения дефектов и 13 231 руб. 21 коп. сумма утраты товарной стоимости.

06.03.2012 г. ООО ПТФ "Лада-Маркет" по требованию ОАО "АВТОВАЗ" оплачена полная стоимость автомобиля 198 072 руб., что подтверждается платежным поручением N 341 от 06.03.2012 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что данный автомобиль после пожара имеет в салоне устойчивый запах гари, а также теряет в стоимости из-за ремонтных работ, реализация автомобиля по стоимости 198 072 руб. 00 коп. невозможна. Разница между восстановительным ремонтом автомобиля оплаченной стоимостью автомобиля составляет 58 569 руб. 79 коп., что является реальным ущербом истца. Кроме того, ООО ПТФ "Лада-Маркет" понесло расходы на проведение экспертизы. Согласно Акту N 183 от 16.02.2012 г. и платежному поручению N 229 от 16.02.2012 г. на проведение экспертизы ООО ПТФ "Лада-Маркет" были произведены расходы в размере 5 760 руб.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба, расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам эксперта очаг возгорания находился в центральной задней части моторного отсека автомобиля справа от блока цилиндра.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований указанной части, суд указал, что согласно Техническому заключению N 356-20-2-02 от 16.03.2012 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, вероятными техническими причинами пожара послужили воспламенение горячих материалов в очаговой зоне от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, либо разгерметизации топливной системы автомобиля с последующим тепловым самовоспламенением разлитого топлива от контакта с разогретым выпускным коллектором.

Таким образом, эксперты сделали вывод о том, что пожар возник не по вине перевозчика - ответчика 1.

Между тем, исковые требования заявлены к двум ответчикам: ОАО "РТ-Логистика" и ОАО "АВТОВАЗ".

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При принятии решения суд первой инстанции не указал мотивов отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в отношении ОАО "АВТОВАЗ".

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением норм процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 2.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить суть правоотношений между истцом и ответчиком 2, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-78045/12-32-756 в части отказа в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании 198 072 руб. убытков отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов