Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-2914/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-78045/12-32-756

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "РТ-Логистика" и истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2012 г. по делу N А40-78045/12-32-756,

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (ОГРН 10264002195104, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 2/4)

к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика"

(ОГРН 1097746111528, г. Москва, Гороховский пер., д. 3, стр. 3)

и открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ"

(ОГРН 1026301983113, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36)

о взыскании 229 734, 51 руб.

при участии представителей:

от 1-го ответчика - Лапкина Н.В. по доверенности N 26 от 18.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" о взыскании 88 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 970 руб. в период с 22.12.2011 г. по 17.05.2012 г., 25 768 руб. 40 коп. убытков, понесенных истцом в результате доукомплектования товарных автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" ХТА217230С0191567 и ХТА217230С0191669 электромеханическими усилителями руля, в связи с отсутствием на данных а/м блоков электромеханического усилителя руля, 198 072 руб. 00 коп. убытков понесенных истом, в результате самовозгорания товарного автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" XTA210740CY033676, произошедшего в процессе перевозки, 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 7 594 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 02.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-78045/12-32-756 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "РТ-Логистика" в пользу ООО "ПТФ "Лада-Маркет" 88 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 768 руб. 40 коп. убытков, 11 255 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 854 руб. 78 коп. расходов по госпошлине. В иске к ОАО "АВТОВАЗ" и в остальной части иска и судебных издержек отказано.

ОАО "РТ-Логистика" не согласилось с принятым решением в части ответственности перевозчика за отсутствие на товарных автомобилях блоков электромеханического усилителя руля, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик полагает, что нормы закона и условия договора не возлагают на перевозчика обязанности по проверке груза на предмет его производственно-технического состояния, качества функционирования приборов, наличие или отсутствие деталей. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с принятым решением в части неудовлетворённых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что суд не мотивировал причин отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и солидарном взыскании стоимости автомобиля LADA 210740 (WIN: XTA210740CY033676), расходов на проведение экспертизы и процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и 2-го ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя 1-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2011 г. между истцом ответчиком (2) и истцом заключен дилерский договор N 1272, по условиям которого АВТОВАЗ предоставляет, а Дилер принимает на себя неисключительное право на: реализацию от своего имени и за свой счет Автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях соглашения о поставке автомобилей; реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой LADA; предоставление услуг Послепродажного обслуживания Автомобилей на основании заключенного между сторонами Договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ", а также принимает на себя обязанности, предусмотренные договором.

ОАО "АВТОВАЗ" (Заказчик) в исполнение взятых на себя обязательство по дилерскому договору на поставку автомобилей Дилеру, заключил с ОАО "РТ-Логистика" (Перевозчик) договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке N 242724, по условиям которого ОАО "РТ-Логистика" (Перевозчик) обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей ОАО "АВТОВАЗ", и зарекламированных автомобилей в качестве попутного груза, по перевозке груза и попутного груза, передачей груза Грузополучателю.

ОАО "АВТОВАЗ" (Заказчик) обязуется предъявлять к перевозке груза и попутные грузы на внутренний ранок и оплачивать транспортно-экспедиционные услуги на условиях, определенных договором.

21.10.2011 г. ОАО "АВТОВАЗ" через грузоперевозчика ОАО "РТ-Логистика" отгрузил в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" по товарной накладной N 03281013 от 18.10.2011 г. автомобиль ВАЗ 217230, кузов 0186041.

При приемке и осмотре автомобиля была выявлена утрата ключей от замка зажигания и дверей, что подтверждается актом осмотра от 21.10.2011 г., составленным в присутствии представителя грузоперевозчика.

ООО ПТФ "Лада-Маркет" понесло расходы на замену замка зажигания и фиксаторов дверей и багажника, что подтверждается заказом-нарядом N ЛМЗН006198 от 07.11.2011 г. в размере 2 970 руб.

10.11.2011 г. истец в адрес ОАО "РТ-Логистика" направил претензию с требованием возместить понесенные расходы.

17.05.2012 г. ОАО "РТ-Логистика" удовлетворило заявленные требования, перечислив денежные средства в размере 2 970 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 504 от 17.05.2012 г.

Поскольку ОАО "РТ-Логистика" возместило понесенные расходы истца на замену замка зажигания и фиксаторов дверей и багажника с просрочкой в оплате, истец заявил о взыскании с ОАО "РТ-Логистика" 88 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 г. по 17.05.2012 г.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 88 руб. 20 коп.

В период с 15.12.2011 г. по 19.12.2011 г. ОАО "АВТОВАЗ" через грузоперевозчика ОАО "РТ-Логистика" поставило в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобили по товарным накладным:

- N 03335928 от 15.12.2011 г. - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORА куз. ХТА217230С0191567;

- N 03337554 от 19.12.2011 г. - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA куз. ХТА217230С0191669.

При приемке и осмотре автомобилей LADA, 217230 LADA PRIORA куз. ХТА217230С0191567 и LADA, 217230 LADA PRIORA куз. XTA217230C0191669 на каждом автомобиле было обнаружено отсутствие электронного блока управления электроусилителя руля. Данный некомплект был зафиксирован Актами от 17.12.2011 г. и от 22.12.2011 г., подписанными представителем грузоперевозчика.

В ходе осмотра было выявлено, что механизм усилителя руля присутствовал, а электронный блок управления электроусилителя руля отсутствовал.

В соответствии с п. 6.6. Приложения N 4 к Дилерскому договора N 1272 от 06.09.2011 г. дилер устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность Автомобилей с отнесением расходов на счет виновной стороны.

В адрес перевозчика ОАО "РТ-Логистика" были направлены претензии исх. N 57/12 от 14.03.2012 г. и исх. N 58/12 от 14.03.2012 г. с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт автомобилей.

В ответе на претензии ОАО "РТ-Логистика" отказало в удовлетворение претензий по следующим причинам:

- отсутствие документального подтверждения, что автомобили были укомплектованы электронным блоком управления электроусилителя руля;

- не было необходимости приобретать электромеханический усилитель руля в сборе;

- перевозчик не несет ответственность за некомплектность поставленного товара.

Поскольку ООО ПТФ "Лада-Маркет" предприняты все необходимые меры для приобретения электронного блока управления электроусилителя руля отдельно, но данный блок продается только в сборе, на автомобилях LADA, 217230 LADA PRIORA куз. ХТА217230С0191567 и LADA, 217230 LADA PRIORA куз. XTA21723 0C0191669 были полностью заменены электромеханические усилители руля, которые согласно Информационной системы технопортала ОАО "АВТОВАЗ" в разделе Спецификация запасных частей указаны в сборе и под одним номером 21720-3450008-02 (21720-3450008-00).

По рекомендациям ОАО "АВТОВАЗ" в случае отсутствия или неисправности блока управления электромеханическим усилителем рулевого управления его заменяют в сборе.

Согласно платежному поручению N 79 от 23.01.2012 г. два электромеханических усилители руля были приобретены ООО ПТФ "Лада-Маркет" на общую сумму 25 000 руб.

Таким образом, ООО ПТФ "Лада-Маркет" понесло расходы на восстановительный ремонт автомобилей LADA, 217230 LADA PRIORA куз. ХТА217230С0191567 в размере 12 884 руб. 20 коп., что подтверждается заказом-нарядом N ЛМЗН000908 от 20.01.2012 г., и LADA, 217230 LADА РRIORA куз. ХТА217230С0191669, в размере 12 884 руб. 20 коп., что подтверждается заказом-нарядом N ЛМЗН000907 от 20.01.2012 г., что является убытками ООО ПТФ "Лада-Маркет" на общую сумму 25 768 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат взысканию в пределах суммы реального ущерба 25 768 руб. 40 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что нормы закона и условия договора не возлагают на перевозчика обязанности по проверке груза на предмет его производственно-технического состояния, качества функционирования приборов, наличие или отсутствие деталей.

Между тем, в соответствии с п.2.2.2. и п. 4.1. договоров транспортно-экспедиционных услуг N 186594 от 27.12.2010 г., N 242724 от 29.12.2011 г. заключенными между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "РТ-Логистика" при приемке-передаче груза от Заказчика к Перевозчику водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем Перевозчика производит приемку груза по количеству, комплектности и отсутствию видимых дефектов в цехе экспедиции Заказчика и несет материальную ответственность за сохранность груза перед Заказчиком и Грузополучателем с момента приемки его в цехе экспедиции до момента передачи Грузополучателю в пункте назначения, а в случае повреждения груза или нарушения его комплектности перевозчик обязан возместить заявителю претензии реальный ущерб.

Указанные в исковом заявлении автомобили были приняты водителем экспедитором к перевозке без замечаний, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных N 1299263 от 18.10.2011 г., N 1333953 от 29.11.2011 г., N 1335127 от 19.12.2011 г., N 03368498 от 26.01.2012 г.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у перевозчика обязанности по проверке груза подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод истца о немотивированном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд указал в оспариваемом решении, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с главой 25 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму убытков после вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении истец также указал, что 26.01.2012 г. ОАО "АВТОВАЗ" отгрузил в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" по накладной N 03368498 партию автомобилей. Автомобили были поставлены грузоперевозчиком - ОАО "РТ-Логистик" в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет".

При приемке и осмотре автомобилей на автомобиле LADA210740 VIN:XTA 210740CY033676 были обнаружены повреждения в связи с пожаром в моторном отсеке. Данные повреждения были зафиксированы Актом N 001 от 31.01.2012 г., который подписан представителем грузоперевозчика, что также истец подтверждает экспертным заключением N 1751 от 10.02.2012 г. ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 1751 от 10.02.2012 г. ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" восстановительный ремонт автомобиля составляет 139 492, 21 руб., в том числе 126 261, 00 руб. - стоимость устранения дефектов и 13 231,21 руб. сумма утраты товарной стоимости.

06.03.2012 г. ООО ПТФ "Лада-Маркет" по требованию ОАО "АВТОВАЗ" оплачено 198 072 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 341 от 06.03.2012 г.

Истец указал, что в связи с тем, что данный автомобиль после пожара имеет в салоне устойчивый запах гари, а также теряет в стоимости из-за ремонтных работ, реализация автомобиля по стоимости 198 072 руб. 00 коп. невозможна. Разница между восстановительным ремонтом автомобиля оплаченной стоимостью автомобиля составляет 58 569 руб. 79 коп., что является реальным ущербом истца.

Кроме того, ООО ПТФ "Лада-Маркет" понесло расходы на проведение экспертизы. Согласно Акту N 183 от 16.02.2012 г. и платежному поручению N 229 от 16.02.2012 г. на проведение экспертизы ООО ПТФ "Лада-Маркет" были произведены расходы в размере 5 760 руб. 00 коп.

Суд рассмотрев данное требование пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 198 072 руб. 00 коп. ущерба и расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 5 760 руб. 00 коп. и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам эксперта очаг возгорания находился в центральной задней части моторного отсека автомобиля справа от блока цилиндра.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд не мотивировал причин отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании стоимости автомобиля LADA 210740 (WIN: XTA210740CY033676), расходов на проведение экспертизы и процентов.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований указанной части, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что согласно Техническому заключению N 356-20-2-02 от 16.03.2012 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, вероятными техническими причинами пожара послужили воспламенение горячих материалов в очаговой зоне от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, либо разгерметизации топливной системы автомобиля с последующим тепловым самовоспламенением разлитого топлива от контакта с разогретым выпускным коллектором. Таким образом, эксперты сделали вывод о том, что пожар возник не по вине перевозчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.12.2012 г. по делу N А40-78045/12-32-756 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "РТ-Логистика" и истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук