Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-3625/13 по делу N А41-36399/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-36399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Бусаровой Л. В., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Тютчик В.В., паспорт

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" - Макарьев Е.В. по дов. от 08.10.2012

от третьего лица - Дорофеев В.В., паспорт, от Дорофеева В.В. - Бобылев А.В. по дов. от 15.02.2013

от третьего лица Максимова И.В. - Рачнов А.Е. по дов. от 25.12.2012, Святов В.А. по дов. от 25.12.2012

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Дорофеева В.В., Максимова И.В.

на решение от 26.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 12.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Тютчика В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Дорофеев В.В., Максимов И.В.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Тютчик Владимир Владимирович (далее - ИП Тютчик В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" (далее - ООО "Кафе "Пирожковая") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 900 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третьи лица обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб. Истец, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, пояснили, что полученные ответчиком от истца денежные средства были направлены на строительство обществом здания.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 18.07.2008, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения истец передает ответчику денежные средства в размере 12 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 01.03.2011.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 2 900 000 рублей.

Как следует из положений статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком спорной суммы по договору займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в заявленном размере.

Доводы заявителей кассационных жалоб, что материалами дела не подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 900 000 по договору займа от 18.07.2008 не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Судами обеих инстанций установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа от 18.07.2008, в том числе в размере 2 900 000 руб. Доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы не представлено.

Довод заявителей, что указанная сумма перечислена истцом ответчику не на основании договора займа от 18.07.2008 был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая оценка.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства. При этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, дающих основание полагать, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А41-36399/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова М.В.Комолова