Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-4715/13 по делу N А40-88117/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-88117/12-92-805

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: Ким К.В. по удостоверению ТО 233414 от 19.05.2015

от третьего лица: не явились

рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПХПИ"

на решение от 18.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "ПХПИ" (ОГРН 1027739693519)

о признании незаконными постановлений

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Ким К.В.

третье лицо: ДЗР г. Москвы, ЗАО "Автокомбинат N 32",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПХПИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городе Москве Ким К.В. (далее - судебный пристав) от 31.05.2012 N 142215/12/39/77 о взыскании исполнительского сбора и N 23324/12/39/77 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 31.05.2012 N 23324/12/39/77 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПХПИ".

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2012, поскольку 21.02.2011 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав возражал против доводов общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 628740 от 02.10.2007, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30667/07-135-270, предметом исполнения которого является "обязать ООО "ПХПИ" освободить земельный участок площадью 9900 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 путем осуществления сноса объектов, расположенных на земельном участке и передать земельный участок по акту сдачи-приемки Департаменту земельных ресурсов г. Москвы в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда".

На основании данного исполнительного документа 09.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/24/81132/0/2010.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) требования исполнительного документа не были исполнены.

Постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб. вынесено 31.05.2012.

Постановлением от 31.05.2012 N 23324/12/39/77 судебный пристав-исполнитель также запретил Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и Управлению ФНС по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом нарушены нормы материального права. При установлении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество уклонялось от исполнения решения суда путем внесения изменений в сведения о заявителе в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав судебного пристава, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В жалобе общество приводит довод о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 21.02.2011, в связи с фактическим исполнением заявителем требований исполнительного документа, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела акт обследования земельного участка от 15.05.2012, согласно которому на территории участка, подлежащего освобождению, должником ведется предпринимательская деятельность, и акт проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25.04.2012 N 9050794/4П, который также подтверждает факт незаконного использования земельного участка должником и сделан обоснованный вывод о правомерном вынесении старшим судебным приставом Василевским С.Г. 17.05.2012 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, судами установлено, что с 2010 года имеет место факт неисполнения заявителем решения суда по делу N А40-30667/07-135-270.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что вынесенное 31.05.2012 оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб. является законным и обоснованным, поскольку основанием для издания оспариваемого постановления послужило неисполнение заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, и непредставление доказательств наличия уважительных причин неисполнения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 401 ГК РФ, установили, что у заявителя отсутствуют основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции, касающиеся законности постановления N 23324/12/39/77 от 31.05.2012 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

При этом суд руководствовался ст. ст. 2, 68 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" и исходил из того, что под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что предметом исполнения решения суда по делу N 30667/07-135-270 является обязанность общества освободить земельный участок площадью 9900 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 путем осуществления сноса объектов, расположенных на земельном участке и передача земельного участка по акту сдачи-приемки Департаменту земельных ресурсов г. Москвы в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением от 31.05.2012 N 23324/12/39/77 судебный пристав-исполнитель запретил Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и Управлению ФНС по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал, что внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе смена генерального директора общества, может существенно затруднить процесс исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установил, что предметом исполнительного производства является требование об освобождении земельного участка путем осуществления сноса объектов, расположенных на земельном участке и передача земельного участка по акту сдачи-приемки. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении общества) не соразмерны с указанными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество уклонялось от исполнения решения суда путем внесения изменений сведений о заявителе в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В необжалуемой части, принятые по делу судебные акты, соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-88117/12-92-805 -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова