Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-2782/13 по делу N А40-66491/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-66491/12-77-654

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Евробетон" - Гуськов Р.Н. - дов. N ЕВБ/12-12 от 01.01.2012 по 31.12.12

от ответчика ООО "Растонъ" - Батов В.А. - дов. от 20.06.2013 б/н сроком на 3 месяца

рассмотрев 20.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Растонъ" - ответчика

на решение от 02.10.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 18.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Евробетон"

о взыскании неустойки

к ООО "Растонъ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОБЕТОН" (далее - ЗАО "ЕВРОБЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАСТОНЪ" (далее - ООО "РАСТОНЪ", ответчик) неустойки в размере 296.195 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 923 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что нарушения условий договора соинвестирования со стороны ответчика отсутствуют, срок исполнения обязательства еще не наступил, в связи с чем начисление неустойки согласно п. 7.1 договора является неправомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2012 г. отменено решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РАСТОНЪ" (ИНН 7718193471, ОГРН 1037739371713, адрес: 107150, Москва г., Ивантеевская ул., 23) взыскано в пользу ЗАО "Евробетон" (ИНН 7734536888, ОГРН 1057749744326, адрес: 123308, г. Москва, проезд Силикатный 3-й, 10, стр. 1) 296.195 (двести девяносто шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 75 копеек, а также 8923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 90 копеек расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РАСТОНЪ" обратилось с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. В частности, заявитель указал, что срок договора соинвестирования N 6-0303/10-3 от 03 марта 2010 года продлен до 2015 г., в связи с чем нарушение обязательств отсутствует и неустойка взысканию не подлежит. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что условие, содержащееся в п.2.2. указанного договора, является указанием на срок исполнения обязательства ответчика, поскольку п. 2.2. договора содержит указание на срок строительства объекта, а не срок исполнения обязательства ответчика по Договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению решения суда первой инстанции в силе, в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, между между ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (Истец, Соинвестор) и ООО "РАСТОНЪ" (Ответчик, Инвестор) заключен договор соинвестирования N 6-0303/10-3 от 03.03.2010 г., предметом которого является участие в инвестировании строительства жилого дома с инженерными сетями и благоустройством, по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, восточнее поселка "Восточный", 19 кв. Щелковское шоссе, корпус 22 генплана застройки в объеме возникновения прав на результат инвестиционной деятельности в размере 98,2 кв.м. общей площади квартир, что соответствует 2 однокомнатным квартирам на 3 и 4 этажах (N 7 и 7 на площадке), площадь 49,1 кв.м.

В соответствии с п.7.1. договора соинвестирования за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны договора несут имущественную ответственность в размере, не превышающем 5% от инвестиционной стоимости квартир.

Материалами дела подтверждается, что обязательства Соинвестора (ЗАО "ЕВРОБЕТОН" - истца) по внесению денежных средств в размере 5 923 915,00 (Пять миллионов девятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 коп. исполнены надлежащим образом.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора соинвестирования, предусмотренные п. 5.2 договора, а именно: по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на инвестирование аккумулированных средств в строительство объекта и реализацию проекта ( п.5.2.1.), по обеспечению при наличии подписанных сторонами документов, подписания акта приема-передачи квартиры между соинвестором и застройщиком (п.5.2.5. договора), по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов застройщика и инвестора, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру ( п.5.2.6), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно п.2.2. договора соинвестирования после завершения строительства объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта - ориентировочно IV квартал 2010 г. и уточняется при проектировании и строительстве объекта. Таким образом, истец считает, что поскольку до конца 2010 г. ответчиком обязательства, предусмотренные п.5.2. договора соинвестирования не исполнены, ему подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 7.1. договора соинвестирования в размере 5% от инвестиционной стоимости квартир в размере 296 195 руб. 75 коп.

При принятии обжалуемого постановления об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков окончания строительства.

Судом апелляционный инстанции установлено, что пункт 2.2. Договора соинвестирования содержит указание на срок строительства - 4 квартал 2010 года.

В соответствии с 10.5 Договора сооинвестирования условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор сооинвестирования не наделяет стороны правом одностороннего изменения условий Договора, то есть Договор соинвестирования N 6-0303/10-3 от 03 марта 2010 года на текущий момент действует в редакции подписанной сторонами, а значит срок исполнения обязательств по договору является ориентировочно 4 квартал 2010 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2010 г. (л.д. 20) к Инвестиционному контракту от 15.11.2004 г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Балашихинского района Московской областизаключенного между Администрацией городского округа Балашиха МО и ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" является соглашением сторон его подписавших, но не истца, и оно не относится ни к проектной документации, ни к документам строительства (договора строительного подряда, исходно-разрешительной документации и пр.), которые позволили использовать Ответчику условие Договора для обоснования подписания новых соглашений с Истцом, в порядке установленном Договором.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что каких-либо двусторонних договоренностей о внесении изменений в п. 2.2. Договора соинвестирования в части изменения сроков с 2010 года на 2015 год, в том числе письменных, у сторон не имелось, в связи с чем обязательства по договору соинвестирования ответчиком не выполнены надлежащим образом.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим:

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или фактических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством объектов недвижимости правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности объект инвестиций с последующим разделом объекта инвестиционной деятельности в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор соинвестирования N 6-0303/10-3 от 03.03.2010 г. в соответствии с постановлением Пленума РФ от 11.07.2011 г. N 54 и постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7 является договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.2. договора соинвестирования после завершения строительства объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта - ориентировочно IV квартал 2010 г. и уточняется при проектировании и строительстве объекта. О фактической дате ввода Объекта в эксплуатацию Инвестор сообщает Соинвестору дополнительно.

Согласно п. 9.1. договора соинвестирования, договор действует до подписания сторонами Акта реализации Договора, полных взаиморасчетов и выполнения всех условий, предусмотренных настоящим Договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Дополнительному соглашению N 2 от 20.12.2010 г. (л.д. 20) к Инвестиционному контракту от 15.11.2004 г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Балашихинского района Московской области, заключенного между Администрацией городского округа Балашиха МО и ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ", дата ввода объекта в эксплуатацию была определена как 2015 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор соинвестирования от 03.03.2010 г. N 6-0303/10-3, заключенный во исполнение инвестиционного контракта от 15.11.2004 г., также действует до момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 2015 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору соинвестированию должны исполняться надлежащим образом в соответствии с графиком строительства объекта до 2015 года, а нарушения условий договора соинвестирования со стороны ответчика отсутствуют, срок исполнения обязательства еще не наступил, в связи с чем начисление неустойки согласно п. 7.1 договора является преждевременным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-66491/12-77-654 отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский