Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6013/13 по делу N А40-96379/2012

Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-96379/12-30-766

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Фролин АП, дов. от 03.11.2012,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ОМЕГА ИНТЕР"

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ОМЕГА ИНТЕР" (ИНН 7724563603, ОГРН 1057749395274, адрес: 115201, г. Москвы, пр-д Каирский, 5, комн.27)

к Компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр.3)

о взыскании 2 578 846,72 руб.

по встречному иску о признании договора от 02.08.2010 N 2863 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед о взыскании 2 578 846,72 руб.

Ответчик подал встречный иск о признании договора от 02.08.2010 N 2863 незаключенным, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 21 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск частично удовлетворил, взыскав с Компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед в пользу ООО "ОМЕГА ИНТЕР" 847 845 руб. задолженности, 592 857 руб. 96 коп. сумму гарантийного депозита, 1 310 753 руб. неустойки, 44 369 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 894 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части заявленных требований в сумме 135 224 руб. 04 коп. отказал.

Постановлением от 29 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу изменено. Исковые требования ООО "ОМЕГА ИНТЕР" к Компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед о взыскании 2 578 846,72 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" о признании договора незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что рассмотрев жалобу в его отсутствие, и не рассмотрев его доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает вывод апелляционного суда о несоблюдении им претензионного порядка разрешения спора, считает, что проведение переговоров по мирному урегулированию спора является доказательством соблюдения такого порядка, а также ссылается на имеющиеся в деле претензии N 228 от 04.08.2011 с подписью одного из руководителей филиала ответчика в России и N 1101 от 09.11.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2863 от 02.08.2010 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, с использованием своих материалов, и силами привлеченных им субподрядных организаций комплекс земельных и внутриплощадочных работ на объекте Производственно-складского комплекса РММ (Сервисный Центр по Обслуживанию Грузовых автомобилей Вольво) "Здание сервисного центра с технической пристройкой" по адресу: Московская область, г. Домодедово, вблизи микрорайона "Белые Столбы", согласно кадастрового номера HAN 0511192, выданного 01.06.2006, в соответствии с нормами и правилами, исходными данными, расчетом стоимости, графиком производства работ и условиями договора.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты начала работ передать подрядчику исходные данные, а именно: материалы по обследованию существующих примыкающих к объекту конструкций и инженерно-геологические изыскания по территории объекта договора (пункт 7.7).

Арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 13.3 заключенного сторонами договора от 02.08.2010 N 2863 до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, не позднее 15 дней с даты ее получения.

Вывод апелляционного суда о том, что сторонами согласовано условие договора о соблюдении претензионного порядка досудебного разрешения спора является правильным. Сторонами предусмотрен порядок подачи и рассмотрения претензий.

В силу пункта 13.2 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим договором, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано.

Апелляционный суд правильно указывает, что доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении или экземпляр претензии с отметкой контрагента о получении.

Между тем, доказательства направления в адрес ответчика или вручения представленных в материалы дела претензий исх. N 228 от 04.08.2011 и исх. N 1101 от 09.11.2011 в материалах дела отсутствуют.

На имеющейся в деле копии претензии исх. N 228 от 04.08.2011 нет никаких отметок о ее вручении представителю ответчика. Экземпляр претензии с распиской такого представителя в ее получении в материалах дела не содержится, почтовых уведомлений о получении претензии, почтовых квитанций о направлении претензий так же не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ссылался на неполучение претензий N 228 от 04.08.2011 и N 1101 от 09.11.2011.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Извещенного о месте и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением. Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом доводов обеих сторон.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96379/12-30-766 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин