Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6224/13 по делу N А40-117716/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-117716/12-19-957

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Бостан О.Н., доверенность от 21.12.2012, Шайхутдинова П.А., доверенность от 21.12.2012

от ответчиков:

ООО "Печатный Дом "Новый Русский Дизайн" - представитель не явился, извещен;

ОАО "Оркла Брэндс Россия" - Гурченко Е.В., доверенность от 27.11.2012, Садовский П.В., доверенность от 27.11.2012, Смирнов И. А., доверенность от 27.11.2012,

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия", ответчика

на решение от 25 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"

(ИНН 7706043263, ОГРН 1027700247618)

к ООО "Печатный Дом "Новый Русский Дизайн"

(ИНН 7729402624, ОГРН 1027739522799),

ОАО "Оркла Брэндс Россия" (ИНН 7830000190, ОГРН 1027809173446)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Дом "Новый Русский Дизайн" (далее - ООО "Печатный Дом "Новый Русский Дизайн"), открытому акционерному обществу "Оркла Брэндс Россия" (далее - ОАО "Оркла Брэндс Россия") о взыскании с ответчиков компенсации в размерах 7 591 руб. 74 коп. и 205 304 593 руб. соответственно.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным без согласия истца использованием ответчиками товарного знака правообладателя. Указанное нарушение прав истца обнаружено при закупке продукции - шоколада, маркированного комбинированным обозначением - "Крупская Аленка" (производитель - ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской", в настоящее время ОАО "Оркла Брэндс Россия"), продавцом продукции являлось ООО "Печатный дом "Новый Русский Дизайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 с ООО "Печатный Дом "Новый Русский Дизайн" в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" взыскано 7 591 руб. 74 коп. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с ОАО "Оркла Брэндс Россия" в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" взыскано 205 304 593 руб. компенсации, а также 198 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 09.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, установив обстоятельства, связанные с использованием ОАО "Оркла Брэндс Россия" без согласия истца комбинированного обозначения "Аленка" для маркировки производимого ОАО "Оркла Брэндс Россия" шоколада, продавцом которого являлось ООО "Печатный дом "Новый Русский Дизайн", пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации в заявленных размерах в связи с незаконным использованием ответчиками товарного знака правообладателя.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов суда от 25.01.2013, ОАО "Оркла Брэндс Россия" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на ошибочность выводов судов о сходстве этикетки шоколада "Крупская Аленка" с товарными знаками истца по свидетельствам N 184515 и N 80, поскольку обозначение "Аленка" использовалось ответчиком в больших объемах на протяжении нескольких десятков лет и его использование началось значительно раньше даты приоритета товарных знаков истца. По мнению заявителя, слово "Крупская" в сочетании со словом "Аленка" усиливает различия с товарными знаками истца. Заявитель кассационной жалобы ссылается на судебно-арбитражную практику по названному вопросу (судебные акты по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-103749/2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-9614/2012, от 09.08.2011 по делу N КА-А40-8031-11, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5282/11 от 17.01.2012, N 16744/07 от 25.03.2008, N 13421/05 от 14.03.2006, N 7288/08 от 30.09.2008, N 498/12 от 26.06.2012); приводит доводы о неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которые, как полагает заявитель, опровергают сходство этикетки шоколада "Крупская Аленка" (в дизайне 2009 года) и товарных знаков истца, а именно: опрос общественного мнения, подготовленному Институтом Социологии РАН и заключение Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики. Заявитель полагает, что им доказан в полном объеме факт того, что использование этикетки шоколада "Крупская Аленка" не повлекло нарушение прав истца, связанных с использованием товарных знаков; суд не принял во внимание отсутствие вины в действиях ответчика и не применил правила определения размера компенсации, изложенные в части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения относительно определения размера компенсации, содержащиеся в пунктах 23, 43.2, 43.3 Постановления Пленумов N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не принял во внимание представление ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной истцом компенсации. ОАО "Оркла Брэндс Россия" в кассационной жалобе указывает на злоупотребление истцом правом, ссылаясь при этом на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения ОАО "Оркла Брэндс Россия" к кассационной жалобе и дополнения к ней с приложенными доверенностями и судебными актами по другим делам подлежат возврату ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и ОАО "Оркла Брэндс Россия", как не соответствующие требованиям, предъявленным к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку направления документов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актов.

ООО "Печатный Дом "Новый Русский Дизайн", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило, с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия их представителей не обращалось, письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта 23.05.2013 г., в материалах дела имеются уведомления о судебных заседаниях, судебная коллегия с учетом мнения явившихся представителей, не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей, совещаясь на месте, определила; рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.

В данном случае неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Понятие "использование товарного знака" не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.). О том, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают п. 1 ст. 1484 и п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. ст. 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили следующее.

ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем комбинированного товарного знака "Аленка" по свидетельству N 184515 с приоритетом от 21.12.1999 в отношении товаров 29 (молочные продукты, сыры), 30 (кондитерские изделия, карамель, конфеты шоколад, пралине, вафли, какао-продукты, кондитерские изделия мучные, кремы, марципаны, шоколадные напитки, кофейные напитки, кофе, чай, торты, мороженое, хлебобулочные изделия), 31 (орехи лесные, цитрусовые плоды, фундук, шиповник) классов МКТУ. Товарный знак истца по свидетельству N 184515 представляет собой комбинированное обозначение со словесными элементами "Аленка" (кириллица, шесть букв, семь звуков, три слога, ударение на второй слог), "Alionka" (латиница, семь букв, три слога, ударение на второй слог, фонетическая транскрипция "Аленка").

Кроме того, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем комбинированного товарного знака "Аленка" по свидетельству N 80 с приоритетом от 22.01.2009 в отношении товаров 30 (кондитерские изделия, карамель, конфеты шоколад, пралине, вафли, какао-продукты, кондитерские изделия мучные, кремы, марципаны, шоколадные напитки, кофейные напитки, кофе, чай, торты, мороженое, хлебобулочные изделия) класса МКТУ. Товарный знак истца по свидетельству N 80 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "Аленка" (кириллица, шесть букв, три слога, ударение на второй слог).

ОАО "Красный Октябрь" указывает на использование ОАО "Оркла Брэндс Россия" в отсутствие согласия истца комбинированное обозначение "Аленка" для маркировки производимого ОАО "Оркла Брэндс Россия" шоколада.

Данное нарушение прав истца обнаружено при закупке продукции - шоколада, маркированного комбинированным обозначением - "Крупская Аленка" (производитель - ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской", в настоящее время ОАО "Оркла Брэндс Россия"), продавцом продукции являлось ООО "Печатный дом "Новый Русский Дизайн".

Анализируя используемое ОАО "Оркла Брэндс Россия" обозначение "Крупская Аленка", суды пришли к правильному выводу о том, что оно сходно с товарными знаками истца по фонетическому, графическому и семантическому критериям; обозначение, охраняемое в качестве товарных знаков истца "Аленка", полностью входит в словосочетание, использованное ответчиком при производстве продукции "Крупская Аленка", состоящее из двух слов "Крупская" и "Аленка", выполненных буквами русского алфавита, стандартным шрифтом, с заглавных букв.

Суд указал, что в сравниваемых товарных знаках истца и комбинированном обозначении "Крупская Аленка" совпадает словесный элемент "Аленка", на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное смысловое значение, при этом общее зрительное впечатление товарного знака истца по свидетельствам N 184515, N 80 и обозначение, используемое на товаре, производимом ОАО "Оркла Брэндс Россия" и продаваемом ответчиками, позволяет сделать вывод, что указанные обозначения являются сходными по признакам формы (квадрат и прямоугольник), цветовой гаммы (черный, белый по товарному знаку истца по свидетельству N 184515, желтый, темно-коричневый, золотистый, зеленый, красный по товарному знаку истца по свидетельству N 80); смыслового значения (портрет девочки в платочке); вида и характера изображения (стилизованное исполнение); композиционного построения (портрет девочки славянского типа в головном платке, с выбивающейся из-под платка челкой, с пухлыми румяными щеками и большими глазами, наименование расположено строго по центру под портретом девочки).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обозначение "Крупская Аленка" отличается от товарных знаков ОАО "Красный Октябрь" как по общему впечатлению, так и по существенным частным признакам: количеству слов, букв, виду шрифта, манере написания, цветовой гамме, наличием словесного элемента "Крупская", а также указанием на шоколада производителя "Фабрика им. Крупской", которые, как полагает заявитель не позволяют ассоциировать этикетку "Крупская Аленка" с товарными знаками истца, проверялся судами и обоснованно отклонен.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что комбинированное обозначение "Крупская Аленка" ассоциируется с комбинированным товарным знаком "Аленка" в целом даже и при наличии несущественных отличий, что подтверждается изображениями упаковки шоколада "Крупская Аленка", изображениями товарных знаков "Аленка" (ОАО "Красный Октябрь"), данными социологический исследований, в том числе опроса общественного мнения, подготовленного Институтом Социологии РАН и заключением Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики, на которые ссылается ОАО "Оркла Брэндс Россия".

Кроме того, как установил суд, товар, производимый и распространяемый ответчиками, является однородным (идентичным) товарам по 30 классу МКТУ, для которого действует правовая охрана товарных знаков истца.

Выводы судов основаны на комплексном толковании положений пункта 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229, статей. 1487, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе, изложенной в судебных актах по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-134373/11-19-265, N А40-95878/11-26-717, проверенных в порядке кассационного и надзорного производства.

Доказательств предоставления истцом третьим лицам в установленном порядке права использования комбинированного обозначения "Аленка" для маркировки производимого ОАО "Оркла Брэндс Россия" шоколада и его реализации ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного товарного знака ответчиками.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что регистрация товарного знака "Аленка" осуществлена ОАО "Красный Октябрь" с целью вытеснить ответчика с кондитерского рынка.

Судебными актами по делу N А40-1150563/12-154-1081 установлено, что именно истец разработал этикет и рецептуру шоколада "Аленка". Кроме того, с 1989 года ответчик не выпускал шоколад "Аленка" с использованием образа девочки в платочке, возобновил использование этого образа в 2009 году после регистрации истцом спорных товарных знаков.

В пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Довод ОАО "Оркла Брэндс Россия" о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

Поддерживая выводы нижестоящих судов, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении истцом прав на него суду не представлено; регистрация товарных знаков истца не оспорена и предоставление правовой охраны спорным товарным знакам не признано недействительным в установленном законом порядке.

Наоборот, решением Федеральной антимонопольной службы N АК/21661 от 06.07.2012 действия ОАО "Оркла Брэндс Россия" по использованию комбинированного обозначения "Крупская Аленка" признаны недобросовестной конкуренцией, связанной с незаконным использованием средств индивидуализации товаров, работ, услуг. Названное решение Федеральной антимонопольной службы N АК/21661 от 06.07.2012 в установленном законом порядке недействительным не признано.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, используя свое право, предусмотренное частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании с ответчиков, с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, компенсации в размерах 7 591 руб. 74 коп. и 205 304 593 руб. соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды установили, что ООО "Печатный Дом "Новый Русский Дизайн" было приобретено: по накладной N 1 шоколад "Крупская Аленка" в фасовке по 50 гр. на общую сумму 1 192 руб. 37 коп., в фасовке по 25 гр. - на общую сумму 1 338 руб. 21 коп.; по накладной N 2 шоколад "Крупская Аленка" в фасовке по 50 гр. на общую сумму 596 руб. 18 коп., в фасовке по 25 гр. - на общую сумму 669 руб. 11 коп., итого общей стоимостью - 3 795 руб. 87 коп.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга на запрос суда (л.д. 32 - 35, том 2) за 2010 - 2011 годы ОАО "Оркла Брэндс Россия" реализовано 512 тонн продукции с наименованием "Крупская Аленка" стоимостью от 185 399 руб. до 219 742 руб. за тонну, на общую сумму 103 084 812 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степень вины нарушителей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд согласился с заявленным истцом размером компенсации.

Ссылки ОАО "Оркла Брэндс Россия" на неправомерное неприменение судом правил определения размера компенсации в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями относительно определения размера компенсации (п.п. 23, 43.2 и 43.3 Постановления Пленумов N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела при отсутствии доказательств правомерности производства и реализации ответчиками товара с использованием спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Довод кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной компенсации принципам разумности и справедливости, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчиков компенсации на основании ст. 1252, пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Основанием для предъявления требований к обоим ответчикам о их привлечении к одному виду ответственности послужило это нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "Аленка" путем использования одной и той же контрафактной продукции, в данном случае ОАО "Оркла Брэндс Россия" - как производитель контрафактной продукции, ООО "Печатный Дом "Новый Русский Дизайн" - как продавец этой же продукции, которые совершили правонарушение, связанное с незаконным распространением продукции с обозначением "Крупская Аленка".

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для привлечения ООО "Печатный Дом "Новый Русский Дизайн" к ответственности за нарушение исключительных прав истца в связи с отсутствием его вины, отклонен судом, учитывая доказанным факт продажи спорного товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанций.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов о нарушении прав истца на спорный товарный знак по свидетельствам Роспатента N 184515 и N 80 соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117716/12-19-957 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года по делу N А40-117716/12-19-957.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев