Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6395/13 по делу N А40-83628/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-83628/12-27-771

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Ногинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен

от ответчика ФГУП "ВГТРК" - Чухланцев А.В., доверенность от 05.03.2013

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области, истца

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289)

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом замены ответчика, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", ответчик) о защите деловой репутации путем обязания филиала ФГУП "ВГТРК" ГТК "Телеканал "Россия" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "Добровольные" пожертвования в районные администрации Подмосковья могут быть благоприятной средой для коррупции" от 08 декабря 2011 года, размещенной на интернет-сайте www.vesti-moscow.ru; взыскания в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области с филиала ФГУП "ВГТРК" ГТК "Телеканал "Россия" компенсации за моральный вред и нравственные страдания, понесенные руководством и работниками Администрации Ногинского муниципального района, в размере 1 000 000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован распространением ответчиком 08 декабря 2011 года на интернет-сайте www.vesti-moscow.ru в статье "Добровольные" пожертвования в районные администрации Подмосковья могут быть благоприятной средой для коррупции", сведений, по мнению истца, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые истцом сведения не содержат информации об истце, его деятельности и действиях его сотрудников.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГУП "ВГТРК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ФГУП "ВГТРК" ходатайство, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку в суд своего представителя не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.05.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнения представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, учитывая принятые судом меры по его надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском Администрация Ногинского муниципального района Московской области указывала, что во фрагменте размещенной 08 декабря 2011 года на интернет-сайте www.vesti-moscow.ru в статьи "Добровольные" пожертвования в районные администрации Подмосковья могут быть благоприятной средой для коррупции" содержалась выдержка: "В качестве примера представитель ГСУ привел проверку, проводившуюся следователями в отношении замглавы Ногинского района, который под предлогом вынесения положительного со стороны администрации для юридического лица потребовал внести значительную сумму на развитие района информация, которая, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Администрации Ногинского муниципального района Московской области.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец представил нотариально заверенный протокол от 21 февраля 2012 года осмотра интернет страницы с адресом: http://www.vesti-moscow.ru/rnews.html?id=145138&cid=12&date=08-12-2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Устава Ногинского муниципального района Московской области, принятого 19 августа 2005 года, структуру органов местного самоуправления Ногинского муниципального района составляют Глава Ногинского муниципального района, Совет депутатов Ногинского муниципального района, администрация Ногинского муниципального района, Контрольно-счетная палата муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области".

Ссылаясь на ст. ст. 24 и 25 Устава Ногинского муниципального района Московской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Глава Ногинского муниципального района и Администрация Ногинского муниципального района являются самостоятельными органами местного самоуправления, обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в связи с чем заместители Главы Ногинского муниципального района и заместители руководителя администрации Ногинского муниципального района являются разными должностными лицами.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что оспариваемая информация не содержит сведений о деятельности именно Администрации Ногинского муниципального района Московской области или её должностных лиц, отсутствуют утверждения относительно конкретного лица, с учетом того, что положениями Устава Ногинского муниципального района Московской области допускается наличие у Главы Ногинского муниципального района двух заместителей, пришли к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений в отношении Администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, подлежит отклонению, поскольку судами правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам относительно спорных сведений, которые не содержат информации, которая касалась бы Администрации Ногинского муниципального района, ее деятельности, действий ее сотрудников.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судам при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83628/12-27-771 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева