Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2241/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-83628/12-27-771

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года

по делу N А40-83628/12-27-771, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области

(ОГРН 1025003917289, 142400, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск,

ул. Советская, д. 42)

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

(ОГРН 1027700310076, г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д.19-21)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуева Я.Г. - доверенность от 20.09.2011

от ответчика: Гросул А.Ю. - доверенность от 13.11.2012,

Козлова А.Н. - доверенность от 24.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", ответчик) (с учетом замены ответчика протокольным определением суда первой инстанции от 18.09.2012) с иском о защите деловой репутации путем:

- обязания филиала ФГУП "ВГТРК" ГТК "Телеканал "Россия" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "Добровольные" пожертвования в районные администрации Подмосковья могут быть благоприятной средой для коррупции" от 08 декабря 2011 года, размещенной на интернет-сайте www.vesti-moscow.ru;

- взыскания в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области с филиала ФГУП "ВГТРК" ГТК "Телеканал "Россия" компенсации за моральный вред и нравственные страдания, понесенные руководством и работниками Администрации Ногинского муниципального района, в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие в спорных сведениях информации, которая касалась бы администрации Ногинского муниципального района, ее деятельности, действий ее сотрудников. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца права на предъявление настоящего иска.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в отношении истца распространена порочащая информация, которая не соответствует действительности и ставит под сомнение добросовестность Администрации Ногинского муниципального района.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30 ноября 2012 года не имеется в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемая истцом информация размещена в виде статьи "Добровольные" пожертвования в районные администрации Подмосковья могут быть благоприятной средой для коррупции" 08 декабря 2011 года на интернет-сайте www.vesti-moscow.ru.

Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся во фрагменте статьи: "В качестве примера представитель ГСУ привел проверку, проводившуюся следователями в отношении замглавы Ногинского района, который под предлогом вынесения положительного со стороны администрации для юридического лица потребовал внести значительную сумму на развитие района".

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Устава Ногинского муниципального района Московской области, принятого 19 августа 2005 года, структуру органов местного самоуправления Ногинского муниципального района составляют Глава Ногинского муниципального района, Совет депутатов Ногинского муниципального района, администрация Ногинского муниципального района, Контрольно-счетная палата муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области".

Согласно статье 24 Устава Ногинского муниципального района Московской области, Глава Ногинского муниципального района может иметь до двух заместителей.

В свою очередь, в силу статьи 25 Устава Ногинского муниципального района Московской области, должностным лицом, возглавляющим администрацию Ногинского муниципального района, руководителем администрации Ногинского муниципального района, который также вправе иметь заместителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Глава Ногинского муниципального района и Администрация Ногинского муниципального района являются самостоятельными органами местного самоуправления, обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Следовательно, заместители Главы Ногинского муниципального района и заместители руководителя администрации Ногинского муниципального района являются разными должностными лицами.

В оспариваемой статье отсутствуют какие-либо утверждения, касающихся деятельности именно истца - Администрации Ногинского муниципального района Московской области или его должностных лиц.

Кроме того, в статье не содержится указания на конкретное лицо и сроки его пребывания в упомянутой должности, при этом указанные выше положения, допускающие наличие у Главы Ногинского муниципального района двух заместителей, позволяют сделать вывод о невозможности отнесения приведенных в статье сведений к определённому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств распространения ответчиком сведений именно об истце.

Для удовлетворения иска о защите деловой репутации в силу вышеуказанных положений законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходима одновременно доказанность факта распространения сведений об истце и их порочащего характера. Следовательно, в отсутствие доказательств факта распространения оспариваемых сведений о лице, заявившем исковые требования, данные требования не могут быть удовлетворены.

В связи с этим доводы истца о несоответствии распространенных сведений действительности не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Не может быть принят во внимание также довод о непривлечении судом в качестве соответчиков Главное следственное управление по Московской области и сотрудника Главного следственного управления по Московской области Иванова, поскольку привлечение данных лиц в качестве соответчиков не является обязательным для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлены требования к ФГУП "ВГТРК", о привлечении иных лиц в качестве соответчиков Администрация не ходатайствовала.

Заявленные к ФГУП "ВГТРК" требования о защите деловой репутации могут быть рассмотрены без участия в деле Главного следственного управления по Московской области и сотрудника Главного следственного управления по Московской области Иванова.

Поскольку основанием для отказа в иске по настоящему делу является отсутствие доказательств прав истца на его предъявление и вывод суда о том, что Администрация не является надлежащим истцом по делу, доводы о непривлечении тех или иных лиц в качестве соответчиков с учетом правовой природы требований о защите деловой репутации не имеют значения для законности и обоснованности вынесенного по делу судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-83628/12-27-771 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев