Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6581/13 по делу N А40-64324/2012

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-64324/12-14-592

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири) - Курка А.А., доверенность от 15.11.2010 N 06.2-256;

от ответчика - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" - Чураков И.В., доверенность от 11.08.2012 N 3272/12,

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири)

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А, Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири) (ОГРН 1024701893336, 1024701893336, 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 27.240.921 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири) (далее по тексту - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.204.921 руб. 24 коп., начисленных на страховое возмещение в размере 109.456.238 руб. 07 коп. за период с 31.12.2008 по 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.130.539 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143.652 руб. 70 коп.; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.110.381 руб. 42 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-64324/12-14-592 изменено; взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.050.232 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87.958 руб. 35 коп. Кроме того, с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.939 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "АльфаСрахование" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.060.279 руб. 28 коп., а также о возмещении соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно определил дату начала течения срока исковой давности как 20.04.2010 (два года до предъявления иска в арбитражный суд,- 20.04.2012), в то время как правильной датой является дата 21.12.2009 (два года до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения,- 22.12.2011). В результате данной ошибки суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за 600 дней (с 20.04.2010 по 21.12.2011), в то время как обязан был за весть срок исковой давности,- два года, т.е. 720 дней (с 21.12.2009 по 21.12.2011). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 87.958 руб. 35 коп., в то время как при цене иска 15.050.232 руб. 73 коп., составляющей размер взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина составляет 98.251 руб. 16 коп.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ФСК ЕЭС" (страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 21.12.2007 N 24321/319/00307/7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 109.456.238 руб. 07 коп. страхового возмещения и 202.000 руб. расходов по госпошлине.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства наступления страхового случая, возникновения у ОАО "ФСК ЕЭС" права на получение страхового возмещения.

Денежные средства в сумме 109.456.238 руб. 07 коп. перечислены ОАО "АльфаСтрахование" на расчетный счет ОАО "ФСК ЕЭС" по платежному поручению N 09603 от 22.12.2011 г.

Письмом от 18.01.2012 г. N М8/1/35, направленным истцом ответчику согласно почтовой накладной N ЕА 228284585RU, истец потребовал от ответчика уплаты процентов в сумме 27.266.004 руб. 97 коп. за период с 31.12.2001 г. до 21.12.2011 г.

Отказ ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами обусловил предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой ин станции и удовлетворяя исковые требования в размере 15.050.232 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от 21.12.2007 N 24321/319/00307/7 и, следовательно, по смыслу статей 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительному требованию по отношении к главному требованию о взыскании страхового возмещения также подлежит применению специальный срок исковой давности в два года, в соответствии с которым сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15.050.232 руб. 73 коп. за период с 20.04.2010 по 21.12.2011, что составляет 600 дней.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции (а также суд первой инстанции в неизмененной части) правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил в настоящем споре исковую давность по заявлению ответчика, срок которой в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил в настоящем споре день начала течения срока исковой давности, как 20.04.2010, т.е. два года до предъявления иска в арбитражный суд,- 20.04.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, применяя специальный срок исковой давности, должен был отсчитать в обратную сторону от даты фактического исполнения денежного обязательства,- 21.12.2011 два года и указать период просрочки с 21.12.2009 по 21.12.2011, за который и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы, как противоречащий установленному законом (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) понятию исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало о совершении своего права.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности как дату, предшествующую дате предъявления иска в арбитражный суд в два года,- 20.04.2010.

Поскольку с указанной даты и до даты фактической уплаты ответчиком страхового возмещения у истца сохранялось право требования по денежному обязательству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за период с 20.04.2010 по 21.12.2011.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время, кассационная коллегия изменяет постановление суда апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично; в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 15.050.232 руб. 73 коп.

При этом суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 87.958 руб. 35 коп.

В то же время, в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 15.050.232 руб. 73 коп. государственная пошлина составляет 98.251 руб. 16 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости устранения допущенного нарушения путем изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, и взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" расходов по уплате государственной пошлины в размере 98.251 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-64324/12-14-592 в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 87.958 руб. 35 коп.,- изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 98.251 руб. 16 коп.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-64324/12-14-592,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова