Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6054/13 по делу N А40-124385/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-124385/12-120-1226

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Товарищество собственников жилья "Осенний Вальс" (г. Москва, ОГРН 1037739361956): Карпов И.А, - доверенность от 01.09.2012;

от заинтересованного лица -

Государственная жилищная инспекция города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700066140): Сократов Т.С, - доверенность от 18.12.2012 N 2357-и,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Осенний Вальс" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2013 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Д.Е. Лепихиным, Т.Т. Марковой,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Осенний Вальс"

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 14.05.2012 N З-0770,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Осенний Вальс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 14.05.2012 N 3-0770.

Решением от 29.01.2013 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным и с инспекции, по заявлению товарищества, взыскано 25 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 27.03.2013 в кассационной жалобе товарищества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.06.2013 в 10 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель товарищества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность выданного инспекцией 14.05.2012 в связи с нарушением товариществом положений статей 44-48, 145-146 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания N 3-0770 о "проведении повторного собрания собственников с теми же вопросами повестки дня, в соответствии с требованиями жилищного законодательства".

Вопросы, которые являлись предметом собрания, касались, в том числе, опроса собственников на предмет установки платежного терминала для оплаты услуг за ЖКУ только для жителей дома, проведения отчетно-выборного собрания в форме заочного голосования; проведения встреч жителей по подъездам с представителями правления товарищества, согласия с проведением аудиторской проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого предписания.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного об отказе в удовлетворении заявленного товариществом требования.

Законность постановления от 27.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения 20, части 4, части 5 статьи 45, части 1 статьи 47, статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выдача предписания обусловлена нарушениями жилищного законодательства, допущенными товариществом при проведении собрания собственников. Нарушения выявлены в результате проверки на предмет соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований действующего законодательства, проведенной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Оспариваемое предписание соответствует закону и обстоятельства, послужившие основанием для его выдачи, инспекцией доказаны.

Между тем суд первой инстанции, в обоснование принятого решения сослался, в том числе, на Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденное постановлением правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, которым определены ее полномочия относительно вопросов, по которым инспекция вправе проводить проверку, а также осуществлять региональный государственный надзор. Ни один из поставленных на собрании на голосование и принятых собственниками большинством голосов вопросов, в отношении которых инспекция вправе проводить проверку и осуществлять региональный государственный надзор, названным Положением, как установлено судом первой инстанции, к компетенции инспекции не отнесен. При таких требование товарищества правомерно.

Этот вывод, как показала проверка материалов дела, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Поскольку норма права апелляционным судом применена неправильно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-124385/12-120-1226 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 29 января 2013 года оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов