Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-2295/12 по делу N А40-106865/2011

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-106865/11-106-503

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Долгашевой В. А., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОСАО "Ингосстрах" извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФСФР России - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "Новый капитал" - Джалилова Э.Э. доверенность от 02 октября 2012 года,

ООО "Инвестиционная инициатива" - Джалилова Э.Э. доверенность от02 октября 2012 года,

ООО "Вега"- Джалилова Э.Э. доверенность от 10 сентября 2012 года,

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новый капитал"; ООО "Инвестиционная инициатива"; ООО "Вега"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2013 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

об оспаривании предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России)

третьи лица: ООО "Новый капитал"; ООО "Инвестиционная инициатива"; ООО "Вега"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый капитал"; ООО "Инвестиционная инициатива"; ООО "Вега обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществами в ходе разбирательства по делу о признании незаконным предписания ФСФР России N 11-ЕК-04/17641/пн от 8 июля 2011 года об устранении нарушений законодательства, в размере 127.135 руб. в пользу каждого из лиц, привлеченных к участию в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу каждого из ООО "Новый капитал"; ООО "Инвестиционная инициатива"; ООО "Вега" 40.000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО "Новый капитал"; ООО "Инвестиционная инициатива"; ООО "Вега, не согласившись с выводами апелляционного суда относительно взыскания судебных расходов в части, просят взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку указанный вывод суда о сокращении судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Даже при условии применения подхода арбитражного суда, исходившего из того, что представители оказывали одни и те же услуги третьим лицам одновременно и отчеты об оказанных услугах содержат один и тот же вид работ, подлежит взысканию в пользу третьих лиц 107.011 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОСАО "Ингосстрах", ФСФР России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 01 июня 2013 года), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзаца 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 "Обзор практики, связанной с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом суд наделен правом сократить сумму судебных расходов только в случае превышения разумных пределов в отсутствие доказательств разумности.

В силу абзаца 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Правильно применив указанные нормы, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, на основании объективной оценки представленных третьими лицами доказательств, проверки разумности заявленных расходов и их обоснованности и исходя из того, что правовые услуги третьим лицам оказывались одновременно, отчет об оказании услуг содержит один и тот же вид, что соответственно повлекло размер понесенных расходов, связанных с уменьшением количества времени, понесенного на, как на подготовку документов, так и на представительство в суде.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в апелляционном суде, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-106865/11-106-503 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец