Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6322/13 по делу N А40-124774/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-124774/12-153-1279

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Клюни А.Ю., дов. от 01.02.2013 N 7/2013

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2012 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-124774/12-153-1279

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (г. Москва, ОГРН 1027700499837) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (далее - ООО "СМУ-305", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС России по Краснодарскому краю, административный орган) от 21.08.2012 N 10136/6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на возбуждение административного производства постановлением прокурора от 21.06.2012 в отсутствие представителя общества, на недоказанность получения обществом 20.08.2012 определения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции 24.05.2013 размещена на официальном сайте в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 28.05.2012 Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля N 3 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю (с местом дислокации в г. Анапа) внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 45 был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Халмуратова Ж.М. для строительства спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада" при отсутствии у него разрешения на работу, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

28.07.2012 (в судебных актах ошибочно указано 21.07.2012) заместителем Анапского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "СМУ-305" дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, которое впоследствии было направлено вместе с материалами дела в УФМС России по Краснодарскому краю для рассмотрения и принятия решения.

По результатам административного расследования УФМС России по Краснодарскому краю вынесло постановление от 21.08.2012 N 10136/6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ООО "СМУ-305" не согласилось с назначенным административным наказанием и оспорило постановление от 21.08.2012 N 10136/6 в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения в виде допуска к работе гражданина Республики Узбекистан Халмуратова Ж.М. при отсутствии у него разрешения на работу.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

При этом суды отметили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.07.2012 заместителем Анапского межрайонного прокурора в присутствии представителя общества Ламброва П.А., действующего по доверенности.

Что касается административного дела, то определение о назначении места и времени его рассмотрения данного административного дела (на 21.08.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: 353440, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д. 237, каб. 4) вместе с другими определениями 13.08.2012 сопроводительным письмом направлены в адрес общества, о чем свидетельствует копия квитанции отправки заказной бандероли с простым уведомлением (почтовый идентификатор 35344031126558). В этом определении указаны адрес, телефон и факс отдела Управления.

В соответствии с данными отслеживания пересылки корреспонденции на сайте ФГУП "Почта России" эта заказная бандероль вручена адресату 20.08.2012, что подтверждается представленной в дело распечаткой продвижения отправления.

В назначенное время представитель общества на рассмотрение административного дела не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ законный представитель общества не заявил.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности оспоренного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, административное производство возбуждено постановлением прокурора от 21.06.2012 в отсутствие представителя общества, не принимается во внимание. Данное постановление в УФМС России по Краснодарскому краю. Из содержания оспариваемого по делу постановления о назначении обществу административного наказания усматривается, что оно вынесено органом миграционного контроля на основании постановления заместителя Анапского межрайонного прокурора от 28.07.2012, составленного в присутствии представителя общества Ламброва П.А. по доверенности. Факт того, что на основании постановления прокурора от 21.06.2012 УФМС России по Краснодарскому краю вынесло еще одно постановления о привлечении общества к административной ответственности за то же правонарушение, не доказан.

Довод общества о неполучении 20.08.2012 определения о рассмотрении дела об административном правонарушении не принимается, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, получившими правовую оценку судов двух инстанций.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-124774/12-153-1279 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова