Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6748/13 по делу N А40-114248/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-114248/12-153-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Быханова М.В., доверенность N 15-46/144-12д от 26.12.2012 г.; Ложечниковой Ю.В., доверенность N 15-47/23-13д от 23.01.2013 г.,

рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-114248/12-153-1168

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН.105632173360)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным предварительного решения о классификации товара от 07.06.2012 N RU/10000/12/1529 и обязании устранить допущенные нарушения путем изменения предварительного решения в части определения товара в субпозиции с классификационного кода 40112090001 на код 4011620000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что решение принято с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что учитывая область применения товара - на моторных транспортных средствах, предназначенных для перевозки грузов, товар соответствует тексту субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ТС, ГОСТ 13298, упоминаемый в технической справке ОС "Шина" - НИИШП, не распространяется на шины с регулируемым давлением, а также на шины, предназначенные для работы в шахтах, рудниках, карьерах и других особых условиях эксплуатации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность обжалуемых судебных актов и правильное применение судами основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Федеральную таможенную службу с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, а именно: шины новые для эксплуатации на полноприводных автомобилях КАМАЗ. Повышенная проходимость по бездорожью за счет агрессивного рисунка протектора. Торговый знак "BONTYRE", 425/85R21 ВТ-1260, направленный рисунок протектора в "елочку". Ширина профиля 425 мм, посадочный диаметр 533,4 мм, диаметр шины 1254 мм, норма слойности 18, индекс нагрузки 156 G, максимальная скорость 90 км/ч/

По итогам рассмотрения запроса принято предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 07.06.2012 N RU/10000/12/1529, согласно которого товару присвоен код 4011 20 900 1.

Не согласившись с принятым ФТС России решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В силу пункта 1 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.

Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения (пункт 2 статьи 54 ТК ТС).

По мнению заявителя, ввозимый товар подлежал отнесению к товарной позиции по коду ТН ВЭД ТС 4011 62 000 0 - шины и покрышки пневматические резиновые новые: прочие, с рисунком протектора в "елочку" или аналогичными рисунками протектора: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр не более 61 мм.

Правильно применив правила 1, 3а, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, и с учетом назначения товара, арбитражные суды пришли к выводу о невозможности классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 4011 20 900 1 (шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121: шины с цельнометаллическим кордом), поскольку спорный товар, в числе прочих характеристик, не предназначен для применения ни на автобусах, ни на моторных транспортных средствах для перевозки грузов.

Согласно описания товара и его характеристик, заявленных обществом при обращении в ФТС России, а также обозначенных в письме органа по сертификации пневматических шин АНО ОС "Шина" от 01.11.2012 N ОС/12-70 (т.1 л.д. 53), Информационном письме общества (т.1 л.д. 70), шины обладают свойством повышенной проходимости по бездорожью, что позволяет их эксплуатацию преимущественно вне дорожной сети при сельскохозяйственных или строительных работах.

При этом, как указано ФТС России в кассационной жалобе, в письме от 10.04.2012 N 02-580 заявитель дополнительно сообщил об их использовании на полноприводных автомобилях повышенной проходимости КАМАЗ-4310, Урал-532310, используемых в нефтегазовой, лесозаготовительной, строительной промышленности как для перевозки грузов, так и людей, а также на машинах с повышенной грузоподъемностью, бронированных автомобилях силовых ведомств, машин военного назначения.

Таким образом, определяющим назначением для данного вида товаров является их использование в особых условиях, требующих повышенной проходимости транспортного средства, и при работе в строительстве или промышленности (нефтегазовой, лесозаготовительной и т.д.).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства и необходимости классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 4011 62 000 0, который содержит наиболее конкретное описание товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-114248/12-153-1168 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова