Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-4917/13 по делу N А40-137064/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-137064/12-30-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шаталова Т.М. доверенность от 03.04.2013 г. N 4

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Стешаном Б.В.

по иску ООО "ПСК Томикс" (г. Томск ОГРН 1117017002300)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (Москва ОГРН 1027700220943),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Томикс" (далее - ООО "ПСК Томикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Системы вторичной радиолокации" (далее - ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ответчик) о взыскании 733 633 руб. 79 коп. долга по договору от 30.06.2011 N 24-11/ВР и 73 559 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Также ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в своей жалобе ссылается на незаключенность договора.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2011 между ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (подрядчик) и ООО "ПСК Томикс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24-11/ВР, по которому субподрядчик обязался своими силами и оборудованием выполнить строительно-монтажные работ на объекте "Административное здание в п. Аэропорт, стр. N 60 в Томском районе Томской области", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость работ составляет 28 500 000 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания оплачиваемого периода субподрядчик представляет подрядчику: ежемесячный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов подрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец выполнил надлежащим образом работы по договору на общую сумму 2 233 633 руб. 79 коп. и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые последним не подписаны без указания мотивов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции и незаключенности договора подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить то обстоятельство, что незаключенность договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137064/12-30-1093 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева