Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-5664/13 по делу N А40-101015/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-101015/12-124-162

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Ильясовой Аиды Валиевны - представитель Шешегова Е.И. - дов. от 11.09.2012

от Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2013 кассационную жалобу Ильясовой Аиды Валиевны

на определение от 25.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 18.04.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,

о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 104779363493; 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, литер А, пом. 5Н)

требование Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД"

УСТАНОВИЛ: Компания "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" (кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" несостоятельным (банкротом) и включении его требований в размере 54 067 708 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 в отношении ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением суда от 25.02.2013 требования Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" в размере 54 067 708 руб. 56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ходатайства Ильясовой Аиды Валиевны о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильясова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера требования, а также сослалась на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, признавая требование кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что размер, основания и обоснованность требований кредитора установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012. Однако, решение было вынесено по мотиву признания иска со стороны со стороны должника, что свидетельствует о неисследованности судами обстоятельств возникновения долга.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установили суды, требования Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" к должнику в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве мотивированы тем, что кредитор является держателем простого векселя серии АЭ-10 N 002.2 от 02.04.2010 на сумму 49 141 794 руб. 52 коп. с начислением на вексельную сумму процентов в размере 5%.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-66861/12-55-620, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 54 067 708 руб. 56 коп., из них: 49 141 794 руб. 52 коп. - вексельный долг, 4 914 177 руб. 50 коп. - проценты по векселю, 450 219 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившим в законную силу судебным актом, а также заявлены в пределах определенного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, с указанными в обжалуемых судебных актах выводами суд округа согласиться не может.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Суды, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-66861/12-55-620, не учли, что оно было принято по основаниям признания ответчиком долга перед кредитором.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, без установления обстоятельств возникновения и наличия долга, не может быть дана оценка обоснованности требования, вытекающего из вексельного обязательства.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах должного исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного требования, установить, подлежало ли включению требование Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов должника, в каком размере и, с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-101015/12-124-162 отменить.

Заявление Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" о включении требования в сумме 54 506 191 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко