Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-8283/13 по делу N А40-9000/2013

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-9000/13-90-31

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве,

на определение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

и ходатайство о восстановлении срока ее подачи

по заявлению ФГУП "Научно-производственная фирма Ресма" (ОГРН 1027700476561)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Одновременно с этим инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на нахождение на больничном сотрудника, который занимается настоящим делом. Также указывает на малозначительность пропуска срока - 1 день.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты должна быть подана в срок не позднее 23.05.2013.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба в Арбитражный суд города Москвы направлена 24.05.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что нахождение на больничном сотрудника, который ведет настоящее дело, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Внутренние организационные проблемы налогового органа, обратившегося с кассационной жалобой, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Суду представлены документы о нахождении представителя инспекции Керимова Р.Ф. на больничном листе, в соответствии с которым листок нетрудоспособности был выдан 20.05.2013 по 23.05.2013. Таким образом, промежуток времени с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции (23.04.2013) до момента потери им трудоспособности, в который представитель налогового органа мог обжаловать судебный акт, был достаточным для подготовки и направления в суд кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба от 24.05.2013 подписана начальником инспекции Краснокутской Е.А., ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 24.05.2013 подписано представителем по доверенности Заднепрянским А.А, которые в соответствии с материалами дела не являлись представителями в суде по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, инспекцией не представлено, а маленький срок допущенного нарушения сам по себе не может рассматриваться как уважительная причина для его восстановления.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, налоговый орган в ходатайстве не указывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 9 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-9000/13-90-31 отказать.

Кассационную жалобу возвратить ИФНС России N 9 по г. Москве.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

О.В.Дудкина