Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N Ф05-10516/10 по делу N А40-39316/2009

г. Москва

24 сентября 2010 г.

Дело N А40-96316/09-90-700

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Изумрудова В.Г., дов. от 17.08.2009 г.

от ИФНС России по г. Электросталь Московской области - Дерюгиной С.А., дов. N 03-06/0459 от 12.04.2010 г.

рассмотрев 23.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Электростали Московской области

на решение от 14.04.2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым О.И.,

на постановление от 23.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т. и Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ"

о признании частично решения недействительным и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 9 по г.Москве и ИФНС России по г.Электростали Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 31.03.2009 г. N 17-04-57115/2034 (925) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения и обязании ИФНС России по г.Электростали Московской области возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 2.106.166 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г.Электросталь Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и указывает, что, поскольку обществом не представлено технической документации о завершении в скором времени реконструкции завода и осуществлении реализации, невозможно предвидеть реальные намерения налогоплательщика в реконструкции завода железобетонных конструкций и организации производства изделий из автоклавного бетона, в связи с чем отсутствуют основания для применения налоговых вычетов.

Также инспекция, ссылаясь на ч.3 ст.110 АПК РФ, считает неправомерным взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 22.030 руб. 83 коп.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 и ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России N 9 по г.Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте ее рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.оскве не представлен.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года ИФНС России N 9 по г.Москве составлен акт от 19.12.2008 г. N 17-04-0721/2178 и вынесено решение от 31.03.2009 г. N 17-04-57115/2034 (925) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 2.106.166 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии с общества права на заявленный налоговый вычет, поскольку в спорном налоговом периоде реализация товаров (работ, услуг), являющаяся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, отсутствует.

Решением УФНС России по г.Москве от 26.05.2009 г. N 21-19/053050 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из права общества на налоговый вычет в связи с подтверждением в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Данный вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" осуществляет реконструкцию завода железобетонных конструкций под организацию производства изделий из автоклавного батона.

При этом судами учтено, что деятельность заявителя носит долгосрочный характер и является трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом.

Таким образом, обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового оборота).

В подтверждение правомерности применения спорного налогового вычета обществом в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные документы.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.169 и 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Также судами учтено, что оспариваемое решение не содержит претензий к представленным в подтверждение налогового вычета документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что право на налоговый вычет не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в налоговом периоде операций, признаваемых в соответствии со ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от фактической реализации приобретенных товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о правомерности применения налогового вычета в размере 2.106.166 руб.

Вывод судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суд РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.05.2006 г. N 14996/05.

Судебные акты в части обязания ИФНС России по г.Электростали Московской области возместить ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 2.106.166 руб. путем возврата соответствуют требованиям ст.176 НК РФ и в силу п.5 ч.3 ст.201 АПК РФ признаны восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба налогового органа в данной части судебных актов возражений не содержит.

Доводы кассационной жалобы относительно взыскания с налогового органа в пользу заявителя государственной пошлины в размере 22.030 руб. 83 коп. являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчиков. Соответственно, правила о возмещении стороне затрат по уплате государственной пошлины распространяются в равной мере и на эти государственные органы.

Данная правовая позиция закреплена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Иное толкование налоговым органом законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. по делу N А40-96316/09-90-700 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина