Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-4574/13 по делу N А40-45759/2011

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-45759/11-30-390

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Телипенко Д.М. (дов. от 01.03.2013)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 06 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548, г. Алдан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (ОГРН 1087746956483, Москва)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой"

о взыскании 46 447 845 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (ООО "Северо-восток Трансстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (ООО "Проминвестстрой") о взыскании 46447845 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 1 октября 2009 года N ПИС-04/09 (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (ЗАО "Металлургшахтспецстрой") - т.3, л.д.71.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года взыскано с ООО "Проминвестстрой" в пользу ООО "Северо-восток Трансстрой" 46447845 руб. 03 коп. задолженности, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.4, л.д.70-72).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как генподрядчиком заключен договор подряда от 1 октября 2009 года N ПИС-04/09, в соответствии с п. 2.2 которого подрядчик принимает на себя строительство по укладке верхнего строения пути в полном объеме по проекту от 60 км до 315 км, что стоимость выполненных истцом по договору составляет 76030402 руб.54 коп. и это подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, что ответчик в письме от 4 марта 2012 года указал на необходимость внесения корректировок в указанные акты выполненных работ, что размер исковых требований определен истцом с учетом встречной задолженности истца перед ответчиком в сумме 29582557 руб. 51 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, что объем и качество выполненных истцом работ подтверждаются также заключением проведенной ОАО "ЦНИИС" строительно-технической экспертизы.

Кроме того, первая инстанция указала следующее.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд в соответствии с положениями ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.405 либо п.2,3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года N 09АП-4239/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-45759/11-30-390 оставлено без изменения (т.4, л.д.89-90).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 432, 708, 711, 721, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.3 ст.9, 21, 23, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Признавая надлежащими доказательствами акты формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке лишь подрядчиком, первая инстанция сослалась на ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст.8, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не проверила надлежащим образом доводы ответчика о направлении им истцу мотивированных отказов от приемки работ в связи с наличием в них существенных недостатков и необоснованным завышением объемов выполненных работ.

В нарушение ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст.8,9,10,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не дала толкования п.7.1 договора подряда от 1 октября 2009 года N ПИС-04/09, согласно которому подрядчик обязан вести и предоставлять генподрядчику ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца первичную учетную документацию, предусмотренную нормативными актами и договором.

Первая инстанция не исследовала и не дала толкования п.7.3 договора, согласно которому, в частности, приемка выполненных работ осуществляется до 24 числа каждого месяца и оформляется генподрядчиком и подрядчиком документально в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением соответствующих актов по установленной унифицированной форме (Формы КС-2, КС-3), с предоставлением генподрядчику всей необходимой для приемки исполнительной технической документации по выполненным работам. В случаях отсутствия или ненадлежащим образом оформленной исполнительной и технической документации генподрядчик вправе задержать приемку работ и оплату выполненных работ до предоставления ему соответствующей документации.

Неисследование указанных условий договора от 1 октября 2009 года N ПИС-04/09 привело к тому, что в нарушение требований ст.8, 9, 10, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации первая инстанция не проверила доводы ответчика о непредставлении ему истцом в нарушение требований нормативных актов и условий договора исполнительной и технической документации, представление которой является обязательным для приемки выполненных работ, хотя выяснение этих обстоятельств прямо входит в предмет доказывания по данному делу.

Поручая проведение строительно-технической экспертизы ОАО "ЦНИИС", первая инстанция практически не учла и не рассмотрела доводы, содержащиеся в заявлении ответчика об отводе экспертной организации по причине ее аффилированности с истцом. При этом первая инстанция не учла, что назначение экспертов из числа работников ОАО "ЦНИИС", аффилированного с истцом, не позволяет признать таких экспертов беспристрастными и независимыми.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика об отводе экспертной организации, первая инстанция в нарушение абзаца первого ч.1 ст.23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверила наличие оснований отвода эксперта, предусмотренных ст.21 названного Кодекса, в том числе указанных в п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался ответчик в заявлении об отводе экспертной организации.

При таких обстоятельствах представленное в дело экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 декабря 2012 года и постановление от 6 марта 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска; исследовать и истолковать в соответствии с требованиями закона условия договора подряда от 1 октября 2009 года N ПИС-04/09, регулирующие порядок сдачи-приемки выполненных работ и оплаты выполненных и принятых работ; проверить соблюдение сторонами требований закона,иных нормативных правовых актов и условий договора о порядке сдачи-приемки выполненных по договору строительного подряда работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45759/11-30-390 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева