Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4239/13

г.Москва

6 марта 2013 г.

А40-45759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Дело N А40-45759/11-30-390

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-45759/11-30-390, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ООО "Северо-восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548, 678900, г. Алдан, ул. Ленина, 20)

к ответчику ООО "Проминвестстрой" (ОГРН 1087746956483, 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 14, стр. 1)

третье лицо ЗАО "Металлургшахтспецстрой"

о взыскании 46 447 845, 03 руб.,

при участии:

от истца: Воронин С.Ю. по доверенности от 01.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-восток Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проминвестстрой" о взыскании 46 447 845, 03 руб.

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ПИС-04/09 от 01.10.2009 г., согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии п.2.2 договора подрядчик принимает на себя строительство по укладке верхнего строения пути в полном объеме по проекту от 60 км до 315 км.

Согласно п.3.1 договора срок начала работ по договору: начало работ по готовности 100 км земляного полотна. В соответствии с п.3.2 договора работы по договору, указанные в п.2.2 договора, могут быть выполнены поэтапно. Сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 3 315 000 000 руб. Окончательная стоимость выполняемых работ определится после утверждения генподрядчиком локальных смет, проектно-сметной документации и сводно-сметного расчета.

Как усматривается из материалов дела стоимость выполненных работ по договору составляет 76 030 402,54 руб.

Как усматривается из материалов дела истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 76 030 402,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 04-03 от 25.01.2011 г., N 04-1 от 25.01.2011 г., N 04-1/1 от 25.01.2011 г., N 04-1/2 от 25.01.2011 г., N 04-1/3 от 25.01.2011 г., от 25.01.2011 г., N 04-4 от 25.01.2011 г., N 04-2/1 от 25.01.2011 г., N 04-1/4 от 25.01.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2011 г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

В связи с наличием встречной задолженности истца перед ответчиком в размере 29 582 557,51 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. задолженность ответчика составляет 46 447 845,03 руб.

Довод ответчик о том что, учитывая существенное завышение истцом объемов выполненных работ, а так же наличие существенных недостатков в выполненных работах, отказ от подписания актов надлежит считать обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Между тем, отклоняя довод ответчика о некачественном выполнение работ, суд исходит из того, что п. 5 ст. 720 ГК РФ императивно установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ОАО "ЦНИИС"

Согласно заключению экспертной организации работы истцом выполнены без недостатков, в связи с отсутствие недостатков в результатах работы ООО "Северо-восток Трасстрой" каких-либо затрат на их устранение не требуется.

В соответствии с заключением ОАО "ЦНИИС" фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Северо-восток Трансстрой" по договору N ПИС-04/09 от 01. октября 2009 г. соответствует объемам и стоимости работ, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2: акт N 04-3 от 25.01.2010 г., акт N 04-1 от 25.01.2010 г., акт N 04-1/1 от 25.01.2010 г., N 04-1/2 от 25.01.2010 г., N 04-1/3 от 25.01.2010 г., акт N б/н от 25.01.2010 г., N 04-4 от 25.01.2010 г., N 04-2/1 от 25.01.2010 г., N 04-2/4 от 25.01.2010 г., общая стоимость которых составляет 76 030 402,54 руб.

Довод ответчика о заинтересованности экспертной организации в исходе дела, отклоняется.

Заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в силу прямого указания закона, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 3 договора подряда N ПИС-04/09 от 01.10.2009 г. и дополнительным соглашением N1 к договору, установлены сроки начала и завершения всех работ по вышеуказанному договору подряда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что сторонами при заключении договора согласованы как срок начала, так и срок окончания работ.

Соответственно довод ответчика о применении последствий незаключенности договора подряда, отклоняется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-45759/11-30-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан