Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6646/13 по делу N А40-160935/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-160935/12-95-352

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Кондратьева И.Н. (дов. от 23.01.2013 N 22-13/175),

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

о возвращении заявления ИФНС России N 7 по г. Москве о признании отсутствующего должника ООО "МегаТрейд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве (Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "МегаТрейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 заявление Инспекции и приложенные к нему материалы возвращены заявителю на основании ст. 39, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства по делу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обязанность представления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом, законом не предусмотрена, непредставление таких доказательств не является основанием для возвращения заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченный орган не имел возможности применить порядок исключения недействующего юридического лица, установленный ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку данная организация отвечает признакам отсутствующего должника.

Также приводится довод кассационной жалобы о том, что заявление Инспекции в нарушение п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было возвращено, а не оставлено без движения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФНС России по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Закон о государственной регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед бюджетами разных уровней.

Поэтому, арбитражный суд, принимая заявление налогового органа, проверяет, не является ли юридическое лицо недействующим, и не проводилась ли процедура исключения его из государственного реестра по решению регистрирующего органа.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о возвращении заявления о признании ООО "МегаТрейд" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление Инспекции о признании отсутствующего должника ООО "МегаТрейд" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление уполномоченного органа не было оставлено без движения, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения норм процессуального права являются согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции, возвратившим заявление Инспекции со ссылкой на непредставление необходимых документов, не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о невозможности реализации прав заявителя по повторной подаче заявления о признании отсутствующего должника ООО "МегаТрейд" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-160935/12-95-352Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева