Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6397/13 по делу N А40-135338/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-135338/12-120-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) - не явился, извещен.

от ответчика ООО СК "Московия" - не явился, извещен

рассмотрев 24.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО СК "Московия"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО СК "Московия"

о взыскании 24 431 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Московия" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 24 431 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО СК "Московия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель указал, что 05.09.2011 г. ООО СК "Московия" получило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ремонт автомобиля, застрахованного Власовым И.О. по полису КАСКО N АТ2729375 от 18.10.2010 г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в размере 89 284 руб. 27 коп.

На указанную сумму ОСАО "РЕСО-Гарантия" и выставило требование ООО СК "Московия" о возмещении ущерба в нарушение требований п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ООО СК "Московия" самостоятельно произвело расчет износа, согласно заключению ИП Пичугина Ю.А. от 20.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 261 руб. 35 коп.

При удовлетворении суброгационного требования ООО СК "Московия" руководствовалось п.7.4.2.Правил по суброгации:

"В случае если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом страховщик КАСКО и страховщик ПВУ совпадают, то:

7.4.2. Если сумма выплата ПВУ плюс выплата КАСКО больше величины фиксированной суммы ПВУ, при этом выплата ПВУ не превышает величины фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем:

Лимит ОСАГО минус фиксированная сумма ПВУ, если выплата КАСКО плюс выплата ПВУ превышает лимит ОСАГО;

Выплата КАСКО плюс выплата ПВУ минус фиксированная сумма ПВУ, если выплата КАСКО плюс выплата ПВУ не превышает лимит ОСАГО".

Таким образом, при выплате возмещения по суброгационному требованию был произведен следующий расчет:

70 261, 35 руб. + 4 860 руб. - 22 824 руб. = 52 297,35 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 4750 от 24.10.2011 г. Составлен акт о страховом случае N 0000003598 от 24.10.2011 г.

Суды не приняли во внимание, что истец, с учетом произведенных им выплат 70 261, 35 руб. (с учетом износа, рассчитанного ответчиком) по КАСКО и 4 860 руб. по ПВУ, а всего 75 121,35 руб. - получил от ответчика 22 824 руб. (средняя выплата по ПВУ), 52 297,35 руб. (в рамках досудебной выплаты по суброгационному требованию), кроме того, спорными решениями взыскивается еще 24 431,33 руб., что в итоге составит 99 552, 68 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения превысит сумму реального ущерба.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО СК "Московия" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ранее принятый на страхование ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис АТ 2729375) автомобиль Фольксваген, регистрационный знак К956СС40.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного дорожно-транспортного происшествия Красников Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак Х855КС67, нарушил требования п.п.8.8 ПДД РФ.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 14.02.2011 г., актами о скрытых повреждениях (л.д. 11-12), счетом N БП-ФЦГ-/СР-6-61, заказ-нарядом N БП-ФЦГ-/СР/3кн-54332/П (л.д. 14-15), счет-фактурой NБП-ФЦГ-/СР/Счф-006921 от 24.03.11 (л.д. 16), калькуляцией к заказ-наряду N БП-ФЦГ-/СР/3кн-54332/П (л.. 17-18), актом разногласий от 26.04.2012 г. (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции к заказ-наряду N БП-ФЦГ-/СР/3кн-54332/П и счету-фактуре NБП-ФЦГ-/СР/Счф-006921 от 24.03.11 составила 95 569 руб. 27 коп.

В соответствии с актом разногласий от 26.04.2012 из стоимости восстановительного ремонта исключено, как не относящееся к страховому случаю 285,00 руб., в результате ущерб определен в размере 89 284 руб. 27 коп.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК "Московия" (полис ВВВ N 0162735459) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исполняя свои обязательства по договору, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 89 284 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 86539 от 29.04.2011 г. (л.д. 7 т.1).

В связи с этим, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, причитающиеся суммы за минусом износа заменяемых деталей и механизмов составляет 89 284,27-12 555,02=76729, 25 руб.

Ответчик частично перечислил истцу в досудебном порядке 52 297 руб. 35 коп. платежным поручением N 750 от 24.10.2011 (л.д. 96, т. 1). Поэтому, не возмещенной осталась сумма в размере 24 431 руб. 33 коп.

Истец обратился в порядке суброгации с требованием к ООО СК "Московия" о возмещении ущерба в размере 24 431 руб. 33 коп., поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме не были удовлетворены.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом вышеназванных норм права суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю.

Довод заявителя о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выставило требование ООО СК "Московия" о возмещении ущерба в нарушение требований п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является несостоятельным.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Довод ответчика о том, что размер ущерба 89 284, 27 руб. был определен истцом без учета износа транспортного средства, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела представлен расчет физического износа Фольксваген, регистрационный знак К956СС40, определенный экспертом ООО "Авто-Эксперт" - 17,16% (л.д. 30, т.1). Стоимость запасных частей, согласно указанной оценке эксперта, составляет 73 164 руб. 47 коп. Следовательно, износ равен 73 164 руб. 47 коп.*17,16%=12 255 руб. 02 коп.

К ОСАО "Ресо-Гарантия" перешло право требования страхователя к ООО СК "Московия" в размере 89 284 руб. 27 коп.- 12 555 руб. 02 коп.=76 729 руб. 25 коп.

С учетом того, что ООО СК "Московия" перечислило ОСАО "Ресо-Гарантия" в досудебном порядке 52 297 руб. 35 коп. (включая 22 824 руб. по платежному поручению N 49920 от 27.04.2011), суд правомерно взыскал с ответчика 24 431 руб. 33 коп.

Представленный в обоснование иска расчет проверен судами и признан правильным.

Оснований не доверять оценке эксперта ООО "Авто-Эксперт" у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Согласно заключению эксперта Пичугина Ю.А., СРНП "Межрегиональный союз оценщиков", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 261 руб. 35 коп.

Указанное заключение обоснованно не принято судом первой и апелляционной инстанции, так как оно не опровергает расчет износа, определенным в заключении ООО "Авто-Эксперт", представленным истцом ранее.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-135338/12-120-1338, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова