Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6756/13 по делу N А40-131054/2011

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-131054/11-27-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Концертное агентство Лавина концерт" - Гурьянов А.В., доверенность от 24.12.2012 б/н;

от ответчика - ЗАО "ЭНЕРГИЯ ТВ" - Кошкин А.В., доверенность от 07.05.2012 N 113-ЭНЕРГИЯ-2012-07-30;

от третьих лиц - ООО "ЛУК", ЗАО "Мороз Мьюзик", Цой А.В., Цой Р.М, ЗАО "ГМД-3" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА Лавина Концерт"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "КА Лавина Концерт" (ОГРН 1057747854999; 105064, г. Москва, Фурманный переулок, д. 8)

к ООО "Энергия ТВ" (ОГРН 1027739045344; 115533, г. Москва, пр-т Андропова, д. 22) третьи лица: ООО "ЛУК", ЗАО "Мороз Мьюзик", Цой А.В., Цой Р.М, ЗАО "ГМД-3"

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА Лавина Концерт" (далее по тексту - истец) предъявило иск (с учетом изменения основания иска, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Энергия ТВ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "КА Лавина Концерт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что истец не доказал факт распространения, не доказал обладание исключительными правами, а также о том, что ответчик правомерно выпустил в эфир аудиовизуальное произведение "MTV Special: Цой. 20 лет без "Кино", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

19 июня 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, мотивируя тем, что в адрес истца отзыв на поступал.

Кассационная коллегия возвращает ответчику отзыв на кассационную жалобу, поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушен порядок и сроки представления отзыва в суд, а также не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен в суд в электронном виде, текст отзыва на бумажном носителе остается в деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "ЛУК", ЗАО "Мороз Мьюзик", Цой А.В., Цой Р.М, ЗАО "ГМД-3", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обладателем исключительных авторских прав на текст и музыку песни "Время есть, а денег нет", а также исключительных смежных прав на фонограммы ее исполнения Виктором Робертовичем Цоем на основании договора уступки прав N 01-01/2008 от 09 января 2008 года, договора N А10-01/08 от 01 января 2008 года, договора N 25-10/08 от 03 октября 2008 года является ООО "КА Лавина концерт".

В иске ООО "КА Лавина Концерт" указало на то, что ответчик 15 августа 2010 года выпустил в эфир телеканала "MTV Россия" документальный фильм "Цой. 20 лет без Кино", содержащий с 33 секунды до 01 минуты 00 секунды фрагмент исполнения Виктором Робертовичем Цоем песни "Время есть, а денег нет" без указания в титрах автора и правообладателя. Правообладатель разрешения на распространение и воспроизведение песни "Время есть, а денег нет" и фонограммы ее исполнения В.Р. Цоем ответчику не давал. По мнению истца, выпустив в эфир телеканала "MTV Россия" документальный фильм "Цой. 20 лет без Кино", ответчик нарушил авторские и смежные права истца на текст и музыку песни "Время есть, а денег нет" и фонограмму ее исполнения В.В. Цоем, в связи с чем, истец просил взыскать 100 000 руб. компенсации с ООО "Энергия ТВ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факты распространения и воспроизведения ответчиком песни "Время есть, а денег нет" и ее фонограммы 15 августа 2010 года в эфире телеканала "MTV Россия".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, представленная истцом на оптическом носителе информации DVD-RW видеозапись под названием "20 лет без КИНO (MTV)" не может служить доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Хронометраж представленной истцом видеозаписи "20 лет без КИНО (MTV)" составляет 47 минут 40 секунд. Дата создания файла с указанной видеозаписью согласно информации на оптическом носителе -17 января 2011 года, время создания файла - 19:02.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства по делу информационному письму компании TNS Media Intelligence программа "MTV Special: Цой. 20 лет без "Кино" транслировалась 15 августа 2010 года с 17:39:59 до 18:39:28, ее повтор транслировался 21 августа 2010 года с 17:59:37 до 19:01:45.

Представленная истцом видеозапись "20 лет без КИНО (MTV)" не соответствует хронометражу трансляции программы "MTV Special: Цой. 20 лет без "Кино" на телеканале MTV, время создания видеозаписи "20 лет без КИНО (MTV)" не соответствует времени трансляции программы "MTV Special: Цой. 20 лет без "Кино" на телеканале MTV.

Суды правомерно указали, что представленная истцом видеозапись не является записью трансляции телеканала MTV, вещание которого осуществляет ответчик.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир, в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир (статья 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

На момент предъявления иска установленный законом срок хранения телепрограммы, вышедшей в эфир в 2010 году, истек; запись телепрограммы в архиве отсутствует.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта распространения и воспроизведения ответчиком песни "Время есть, а денег нет" и ее фонограммы 15 августа 2010 года в эфире телеканала "MTV Россия".

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее по тексту - Закон об обязательном экземпляре документов), ввиду следующего.

Действительно, исходя из Закона об обязательном экземпляре документов обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции являются, по сути, контрольными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обязательном экземпляре документов производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм по два обязательных экземпляра аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном экземпляре документов на хранение в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

При этом Законом об обязательном экземпляре документов (статья 20) предусмотрена возможность платного копирования обязательного экземпляра, в том числе аудиовизуальной продукции, по заявкам организаций.

Таким образом, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан был представить в подтверждение исковых требований копию спорного аудиовизуального произведения и соответствующей телевизионной передачи, находящихся на хранении в Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм.

Данную процессуальную обязанность истец не исполнил.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал факты распространения и воспроизведения ответчиком спорной песни, иные доводы кассационной жалобы сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-131054/11-27-1135,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА Лавина Концерт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева