Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-10184/11 по делу N А40-59638/2010

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-59638/10-52-470

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МФК ДжамильКо" - Ястребов Д.В. - дов. N 10/2013 от 07.02.13

от ответчика ЗАО "СПФ "Уют" - Исагулова М.Е. - не допущена, т.к. срок доверенности истёк

от третьего лица: изв., неявка

рассмотрев 20.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СПФ "Уют" - ответчика

на решение от 31.10.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 19.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "МФК ДжамильКо"

о взыскании 1.000.000 долларов США

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют"

3-е лицо: ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МФК ДжамильКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" о взыскании 1.000.000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющих в том числе, сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.05.2011 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. с ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" в пользу ЗАО "МФК ДжамильКо" взыскано неосновательное обогащение в размере 33.450 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 15.000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.997 рублей 26 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. отменены и дело было передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 года с Закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Уют" в пользу взыскано Закрытого акционерного общества "МФК ДжамильКо" неосновательное обогащение в размере 31.117.100 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.997 рублей 26 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "СПФ "Уют" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель не смог поддержать доводы кассационной жалобы, так как в связи с истечением срока доверенности, не был допущен к участию в деле.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца по делу возражал против кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "МФК ДжамильКо" (Соинвестор, истец) и ЗАО "СПФ "Уют" (Инвестор-Застройщик, ответчик), 01.02.2006 г. заключен договор соинвестирования N 3/0602 по созданию/строительству Объекта инвестирования - жилого комплекса бизнес класса со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, 2-ая Прядильная, д. 8, ул. Первомайская, д. 25/26, Измайловская площадь, д. 13.

Спорный договор заключен ответчиком в связи с привлечением его в качестве инвестора и заказчика по комплексной реконструкции кварталов 1-3 и 12-14 р-на Измайлово Восточное BAO г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 804-ПП от 23.11.04 г. и на основании инвестиционного контракта N 13-043412-5301-0013-00001-05 от 15 июля 2005 года, заключенного с Правительством г. Москвы.

Согласно положениям п. 2.1. договора истец, привлеченный в качестве Соинвестора, принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства Объекта путем внесения взноса. Инвестиционный взнос Истца в соответствии с п. 3.1 Договора составил 1.000.000 долларов США и был оплачен в полном объеме по курсу ЦБ РФ на дату платежа по п/п N 848 от 28.02.2006 года в размере 28.122.300 руб. Таким образом, ответчик, выступая в качестве Инвестора - Застройщика, принял на себя обязательство по строительству Объекта и передаче истцу, по итогам реализации инвестиционного проекта, доли соинвестора - жилых помещений (квартир) общей площадью 1.000 кв. м (п. 2.2 Договора).

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 - Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, урегулированные гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом товаром по договору является площадь помещений в объекте, указанные в договоре. За указанный товар истец обязался уплатить вышеуказанную стоимость.

В соответствии со ст. ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено судами, этап реализации инвестиционного проекта, включающий в себя сдачу завершенного строительством объекта приемочной комиссии и ввод его в эксплуатацию, в соответствии с пп. 2.7., 4.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "23" марта 2007 года, должен быть завершен ответчиком не позднее первого квартала 2009 года.

В случае нарушения ответчиком установленного срока, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора на основании п. 7.4 Договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами было установлено, что на дату окончания первого квартала 2009 года (31 марта 2009 г.) обязательства по сдаче завершенного строительством объекта приемочной комиссии и вводе его в эксплуатацию ответчиком не исполнены, информация о реализации предшествующих этапов инвестиционного проекта, предусмотренных Приложением N 2 к Договору (оформление акта разрешенного использования на земельный участок под строительство Объекта, проектно-сметной документации и пр.) у истца отсутствует, в связи с чем истцом в адрес ответчика 05.05.2010 г. было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора соинвестирования N 3/0602 от 01.02.2006 г. Факт направления подтвержден документально, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 05.05.2010 г., согласно штемпеля почтового отделения связи, и почтовой квитанцией от 05.05.2010 г. Отказ истца от исполнения договора влечет его расторжение в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных им от истца в качестве инвестиционного взноса по данному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, а также на основании п. 6.3 договора, ответчик должен в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения договора вернуть истцу уплаченный Инвестиционный взнос на сумму 1.000.000 долларов США, который, на момент подачи искового заявления возвращен не был, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 31.117.100 руб. 00 коп., с учетом перерасчета курса доллара США в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные доводам, кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-59638/10-52-470 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СПФ "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов