Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6291/13 по делу N А40-69166/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-69166/12-51-602

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Савицкий К.И., довер. N Д-367 от 25.10.2012 г.

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С., довер. от 27.03.2013 г.

от третьего лица - Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (истец)

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств в сумме 96 784 421 руб.

третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения за предоставленное аэронавигационное обслуживание с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 96 784 421 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 382, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком фактически заключенного договора на оказание услуг, в части уплаты сборов за аэронавигационное обслуживание в установленном порядке по действующим ставкам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении требований ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, а также объем оказанных услуг должен быть подтвержден первичной учетной документацией, а именно формализованной заявкой на ИВП, суточными планами воздушных полетов, однако доказательственная база истца указанные документы не содержала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, указал, что факт выполнения полетов воздушными судами ответчика в апреле - декабре 2009 г. подтвержден имеющимися в материалах дела реестрами полетов его воздушных судов, следовательно выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оказания аэронавигационных услуг ответчику не соответствуют указанным обстоятельствам дела и вышеназванным доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, по мнению заявителя, истец заявлял исковые требования не из договора, а из неосновательного обогащения, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ответчика на сумму полученного, но не оплаченного аэронавигационного обслуживания, исходя из этого, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав в рассматриваемом деле, наличие или отсутствие у истца заявок ответчика, а также наличие или отсутствие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы просил обжалуемые судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что все полеты авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, выполняемые под управлением диспетчерского персонала в воздушном пространстве России, являются специальными, в связи с чем освобождены от взимания аэронавигационных платежей, тогда как истцом не доказан коммерческий характер полетов.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радиосветотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктами 5, 42 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1084 использование воздушного пространства производится на основании заявок, подаваемых пользователями воздушного транспорта.

На основании указанных Федеральных правил Приказом Минобороны Российской Федерации и Минтранса Российской Федерации от 30.11.2001 года N 483/168 утверждена Инструкция по составлению формализованных заявок на использование воздушного пространства - планов полетов воздушных судов, заявок на запуски аэростатов, шаров-зондов, проведение стрельб, пусков ракет и взрывных работ, которая устанавливает единые для всех пользователей воздушные пространства правила составления формализованных заявок на ИВП.

Заявки на ИВП составляются по единой форме, унифицированной с формой, рекомендованной Международной организацией гражданской авиации (ИКАО) для составления планов полетов (п. 1.2). Каждая заявка на использование воздушного пространства оформляется в виде телеграммы и передается в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с требованиями приложения N 1 к Федеральным правилам использования воздушного пространства РФ (п. 1.5). Нарушение и искажение правил составления заявок на ИВП недопустимо, в связи с автоматизированной обработкой этих данных в органах обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Согласно п. п. 2.1, 2.2.1 Порядка взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 года N 118, с пользователей взимаются аэронавигационные сборы за фактически предоставляемое аэронавигационное обслуживание.

Пунктом 2.2.5 Порядка взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ предусмотрено, что для производства расчетов пользователю (плательщику) в установленные сроки направляются первые экземпляры следующих документов: реестры полетов воздушных судов, составленные по каждому сбору отдельно; акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет и счет-фактура (счет-фактура направляется при расчетах с российскими пользователями).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, а также объем оказанных услуг должен быть подтвержден первичной учетной документацией, а именно формализованной заявкой на ИВП, суточными планами воздушных полетов.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию в спорный период за полеты, выполняемые на коммерческой основе, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 года N 862 "Об использовании государственной авиации в коммерческих целях".

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 Приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 N 118 "Об утверждении Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации" с российских пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что полеты воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации являются специальными полетами для решения служебных задач и аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации, а следовательно оплате не подлежат.

Исходя из вышеуказанного, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным и обоснованным.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все представленные в материалы дело доказательства, которым дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А40-69166/12-51-602 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова