Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-10518/13 по делу N А40-156692/2012

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-156692/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Суворов А.А. по дов. 20.11.2012

от ответчика - Сахаров И.Ф. генеральный директор, протокол N 1/14 от 31.03.2014

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобальные технологии и системы"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 01 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО НПП ЭНЕРГИЯ (ОГРН 1087746443036, г. Москва)

к ООО "Глобальные технологии и системы" (ОГРН 1087746304524, г. Москва)

о взыскании 625 341 руб. 24 коп.

и по встречному иску о взыскании 280 670 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "НПП ЭНЕРГИЯ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии и системы" о взыскании 605 500 руб. долга, 19 841 руб.24 коп. неустойки по договору N 1202/01 от 08.02.2012.

ООО "Глобальные технологии и системы" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "НПП ЭНЕРГИЯ" 259 500 руб. неосновательного обогащения и 21 170 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 года решение от 29.03.2013 и постановление от 01.07.2013 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции рекомендовано согласно ст. 71, 68 АПК РФ проверить допустимость представленных истцом доказательств подтверждающих факт направления результатов выполненных истцом работ ответчику, в т.ч. опись вложения в ценное письмо, подтверждающую по мнению истца, факт направления результатов работ заказчику 29.02.2012.

Решением от 31.03.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобальные технологии и системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами первой и второй инстанций необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что отчет и акты сдачи-приемки работ были направлены ответчику повторно; полагает, что повторное направление акта было оформлено после отказа ответчика от исполнения договора. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - описи вложения в письмо, являющегося недопустимым доказательством по делу.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО НПП ЭНЕРГИЯ (исполнитель) и ЗАО "Глобальные технологии и системы" (заказчик) был заключен договор N 1202/01 от 08.02.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию тяговых подстанций системы электроснабжения городского электрического транспорта города Казани Республики Татарстан, и разработке технико-экономического обоснования мероприятий по повышению энергетической эффективности инфраструктуры городского электрического транспорта.

Стоимость работ по договору составила 865 000 руб. Срок сдачи работ по настоящему договору 29 февраля 2012 года. (пункт 4.2.)

Согласно п 6.3.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 259 500 руб.

В обоснование первоначального иска, ЗАО "НПП ЭНЕРГИЯ" ссылается на то, что истцом выполнены предусмотренные договором работы в установленный срок и 29.02.2012 направлены результаты работ вместе с актом о приемке выполненных работ. После получения от ответчика отказа от исполнения договора 18.05.2012, названные документы были направлены ему повторно 28.05.2012. При этом в качестве доказательства, подтверждающего факт направления в адрес ответчика результатов работ и акта истцом представлена копия описи вложения в ценное письмо, датированная 29.02.2012.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что в установленный договором срок работы исполнителем не были выполнены. ООО "Глобальные технологии и системы" письмом от 05.04.2012 уведомило последнего о просрочке выполнения работ, а письмом от 11.05.2012 (полученным истцом 18.05.2012) отказалось от исполнения договора на основании части 2 статьи 405 ГК РФ и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отклоняя встречный иск, суд руководствовался положениями ст. ст.702,711,746 ГК РФ и указал на то, что с учетом п. 4.2. договора и календарного плана работы, в предусмотренный договором срок были выполнены истцом и направлены заказчику 29.02.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.02.2012.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 г. от ответчика был получен отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса, 28.05.2012 вышеуказанные документы были направлены заказчику повторно с указанием, что первоначально документация была выслана заказчику 29.02.2012 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд с позиции с. 71 АПК РФ, оценил иные представленные в дело доказательства, подтверждающие факт направления результата работ истцом ответчику.

Суд, в том числе указал, что согласно письму ответчика N 14-12 от 05.04.2012 ответчик получил от истца текст отчета. При этом письмо не содержит указаний на то, что отчет первоначально был предоставлен за пределами установленного договором срока.

Судом первой инстанции установлено, что направленный ответчику Отчет в полном объеме представлен в материалы дела и соответствует Техническому заданию.

Таким образом, довод ответчика о том, что ему был представлен проект отчета в виде разрозненных данных был проверен судом апелляционной инстанции и признан не подтвержденным материалами дела.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства в порядке с. 161 АПК РФ также не установлено, поскольку судом принимались меры по установлению оригинала указанной описи, при этом сторонами оригинал представлен не был, в связи с чем, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по имеющейся светокопии документа.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 405,702,711,746 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-156692/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева