Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5994/13 по делу N А40-123483/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-123483/12-117-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОупенСпейс" - Карипова Т.О., доверенность от 11.06.2013

от ответчика ЗАО "Пи.Ар.-Текнолоджис" - Зубов А.И., доверенность от 14.06.2013

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОупенСпейс", истца

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "ОупенСпейс" (ИНН 7706742350, ОГРН 1107746673055)

к ЗАО "Пи.Ар.-Текнолоджис" (ИНН 7707292248, ОГРН 1027739078729)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОупенСпейс" (далее - ООО "ОупенСпейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Пи.Ар.-Текнолоджис" (далее - ЗАО "Пи.Ар.-Текнолоджис", ответчик) о взыскании 822 696 руб. задолженности по договору N 14.03/2011-СП от 14.03.2011 г. и неустойки в размере 82 269 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору N 14.03/2011-СП от 14.03.2011 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОупенСпейс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ОупенСпейс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Пи.Ар.-Текнолоджис" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 г. между ЗАО "Пи.Ар.-Текнолоджис" (Заказчик) и ООО "ОупенСпейс" (Исполнитель) заключен договор N 14.03/2011-СП, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика в сети Интернет на вэб-сайте www.openspace.ru в соответствии с требованиями, установленными сторонами в договоре и дополнительном соглашении N 1 к нему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 приложения N 1 к договору N 14.03/2011-СП от 14.03.2011 г. стороны согласовали стоимость размещения рекламных материалов в размере 1 217 996 руб., которую Заказчик согласно пункту 5 обязался произвести в размере 100% от их стоимости в порядке предоплаты в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от Исполнителя.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.03.2011 г. N 31/2011/03 ЗАО "Пи.Ар.-Текнолоджис" гарантировало оплату ООО "ОупенСпейс" за размещение на сайте ракламно-информационных материалов в размере 1 217 996 руб.

31.03.2011 г. сторонами договора подписан акт N 2 о выполненных услугах на сумму 1 217 996 руб.

18.11.2011 г. Заказчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 395 300 руб. Оставшуюся сумму в размере 822 696 руб. ООО "ОупенСпейс" письмами от 18.11.2011 г. и от 06.06.2012 г., направленными в адрес ЗАО "Пи.Ар.-Текнолоджис", просило перечислить в счет оплаты оказанных услуг.

Неоплата услуг в полном объеме послужила основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спору, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с оказанием услуг по договору N 14.03/2011-СП от 14.03.2011 г. При этом суды исходили из того, что сам по себе подписанный сторонами акт выполненных работ N 2 от 31.03.2011 г. не является достаточным и достоверным доказательством оказания услуг Исполнителем.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.7 договора Исполнитель ежемесячно выставляет акты сдачи-приемки оказанных услуг на основании фактического количества показов, и /или фактических сроков оказания услуг, указанных в соответствующих приложениях к договору.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на невыполнение Заказчиком (ответчик) условий договора N 14.03/2011-СП от 14.03.2011 г. по оплате оказанных Исполнителем (истец) услуг, приводит довод об отсутствии должной оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Истцом услуг с учетом подписанного сторонами без каких-либо претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг акта выполненных работ N 2 от 31.03.2011 г., переписки сторон, в том числе писем ответчика, в которых он признавал спорную задолженность по оказанным услугам.

Названные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, заявитель указывает, что в Приложении N 1, согласно которому оказывались услуги, количество показов сторонами не оговаривалось. Таким образом, неполно исследовав представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства при отсутствии доказательств позиции ответчика, суд пришел к неправильному выводу о недоказанности спорных услуг.

При наличии в деле платежного поручения N 306 от 18.11.2011 г. с указанием в назначении платежа "частичная оплата по сч. 9 от 07.04.11 за размещ. рекл.-инф. мат-ов по дог. N 14.03/2011-СП от 14.03.2011 суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истцом не представлены сведения, на каком основании выставлен названный счет.

В совокупности и взаимосвязи названные документы подтверждают факт оказания услуг истцом.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления объема оказанных истцом услуг и их стоимости.

С учетом установленного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123483/12-117-1191 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева