Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-6129/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-123483/12-117-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОупенСпейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.,

по делу N А40-123483/12-117-1191, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОупенСпейс" (ИНН 7706742350)

к Закрытому акционерному обществу "Пи.Ар.-Текнолоджис"(ИНН 7707292248)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Худякова Е.М. доверенность б/н от 06 сентября 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОупенСпейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пи.Ар.-Текнолоджис" о взыскании задолженности в размере 904.965 руб. 60 коп., состоящей из основного долга по договору N 14.03/2011-СП от 14.03.11 в размере 822.696 руб., неустойки в размере 82.269 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.13 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.13, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.13 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ОупенСпейс" (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Пи.Ар.-Текнолоджис" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 14.03/2011-СП от 14.03.11, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по размещению рекламно-информационных материалов ответчика в сети Интернет на вэб-сайте www.openspace.ru. Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрены требования к содержанию и оформлению рекламных баннеров. Приложением N 1 предусмотрено, что стоимость размещения рекламных материалов составляет 1.217.996 руб.

Сторонами подписан акт N 2 от 31.03.2011 об оказании услуг на сумму 1 217 996 руб.

Письмом от 11.10.11 истец просил произвести оплату.

Письмом от 06.06.12 истец просил произвести оплату в размере 822696 руб.

В дело представлено гарантийное письмо ответчика на оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что подписанный сторонами акт N 2 от 31.03.11 (л.д. 22), гарантийное письмо б/н б/д (л.д. 17) свидетельствуют об оказании истцом услуг, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, а именно представлены доказательства создания брендированного раздела "How To" на сайте www.openspace.ru; размещение рекламных баннеров формата 430х400 на главной странице сайта www.openspace.ru, размещение рекламных баннеров формата 240х400 в разделе "How To" на сайте www.openspace.ru.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что согласно приложенного платежного поручения N 306 от 18.11.11 ответчик признал задолженность.

Вместе с тем, в назначении платежа указанного платежного поручения отражено "частичная оплата по сч.9 от 07.04.11 за размещ. рекл.-инфю мат-ов по дог. в т.ч. НДС (18%) - 60.300-00", однако истцом не представлен счет 9 от 07.04.11, не представлены сведения на каком основании выставлен счет, а также не представлены доказательства оказания услуг в оставшейся сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31 января 2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-123483/12-117-1191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОупенСпейс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов