Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5841/13 по делу N А40-72891/2011

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-72891/11-155-603

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гончарука Д.А. (дов. от 15.02.2013)

от ответчика: Кожушной С.В. (дов. от 09.01.2013 N 08-2013)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Альфа"

на решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "Альфа" (ИНН 7813524719, ОГРН 1127847049659, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 37, лит В, офис 610)

к ЗАО "ЭКТИС" (ИНН 7728206761, ОГРН 1037739427626, адрес: 117393, г. Москва, ул. Наметкина, 1, 3)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 402 265 руб. 99 коп., неустойки в размере 313 5896 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭКТИС" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных проектных работ в сумме 3 558 032 руб., неустойки в размере 122 729 руб. 30 коп.

Определением суда от 22.10.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 2 402 265 руб. 99 коп., неустойку в размере 313 896 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано. Государственная пошлина в размере 4 308 руб. 52 коп. возвращена истцу из бюджета. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 280 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что 15 марта 2010 года между ЗАО "ЭКТИС" (заказчик) и ЗАО "Альфа" (исполнитель) был заключен договор N 27/10-2010, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и корректировке проектно-сметной документации на новое строительство и реконструкцию объектов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - объект), в составе и объеме согласно Приложению N 1 к договору, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ЗАО "ЭКТИС" расторгло указанный договор с 16 ноября 2010 года на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - качество разработанной ЗАО "Альфа" проектной документации не соответствует требованиям договора, задания на проектирование, техническим условиям, исходным данным, действующим СНиП и иным нормативным документам г. Москвы и Российской Федерации в части, касающейся правил и порядка разработки проектной документации, по каждому разделу проектной документации; выявленные экспертом несоответствия проектной документации, переданной ЗАО "Альфа" в ЗАО "ЭКТИС", не являются следствием качества и объема полученных ЗАО "Альфа" от ЗАО "ЭКТИС" исходных данных (по каждому разделу); использование проектной документации, разработанной ООО "Альфа", для дальнейшей разработки рабочей документации на строительство и реконструкцию объектов ГОУ ВПО "ВАВТ при Минэкономразвития России" в текущем состоянии невозможно (результат работ не достигнут); стоимость фактически выполненных ЗАО "Альфа" качественных проектных работ, исходя из твердой цены каждого тома, книги, альбома, установленной Договором N 27/10-2012 от 15 марта 2010 года равна нулю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-72891/11-155-603 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены с нарушением ст. 328, 405, 715, 716, 713, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

В частности, суды исходили из того, что согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления по делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72891/11-155-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина