Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6519/13 по делу N А40-103594/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-103594/12-50-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГрандСтрой" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Страховая компания "ОРАНТА" -Зяблов Е.Н., доверенность от 01.01.2013 N 02.1-591/12,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"

на решение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (428027, Республика Чувашия, г. Чебоксары, Кукшумская ул., д. 21/1, ОГРН 1042127016910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 36, 2 ОЕРН 1027739075682)

о взыскании 726 985 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандСтрой" (далее по тексту - страхователь, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "ОРАНТА" (далее по тексту - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 710.731 руб. 22 коп., расходов по экспертизе в размере 7.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.254 руб. 11 коп., начисленных за период с 04.04.2012 по 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу ООО "ГрандСтрой" денежные суммы в размере 710.731 руб. 22 коп., составляющем страховое возмещение; 16.254 руб. 11 коп., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами; 7.000 руб., составляющем расходы по оплате экспертизы, а также 17.539 руб. 70 коп., составляющем расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Страховая компания "ОРАНТА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (или в Девятый арбитражный апелляционный суд).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы, положив в основу судебных актов выводы оценщика, привлеченного истцом; необоснованно взыскали с ответчика стоимость эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отношения истца и ответчика регулируются договором страхования, на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в редакции от 01.04.2010 г., что подтверждается полисом серии АТN 0393054. от 27.12.2011 г., в соответствии с которым застраховано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (государственный регистрационный знак А 383 АА 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий договора страхования, правил страхования, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Согласно разделу 2 договора страхования транспортное средство Истца было застраховано по риску "КАСКО" ("Хищение", "Угон" и "Ущерб") на сумму 1.003.500 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора страхования форма страхового возмещения по риску "КАСКО": выплата по калькуляции.

Судами указано, что пунктом 12.9.1 Правил предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившейся в местности заключения договора страхования - город Чебоксары Чувашской Республики.

Таким образом, применительно к условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску "КАСКО" производится на основании калькуляции без учета износа заменяемых при ремонте деталей.

05.03.2012 на 49 км автомобильной дороги южный обход города Владимира водитель Тиханков В.В., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 120 (государственный регистрационный знак А383АА121) не справился с управлением и совершил опрокидывание застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил истец заявил в соответствующий компетентный орган (ГИБДД) и обеспечил документальное оформление страхового события, и 06.03.2012 обратился в ООО "СК "ОРАНТА" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для страховой выплаты документы.

Экспертом страховой компании составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (государственный регистрационный знак А383АА121).

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", системным толкованием положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что потерпевший вправе самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба.

При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Судами установлено, что в соответствии с отчетом об оценке N 1538/05 от 08.06.2012 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненным ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 687.131 руб. 22 коп.

При этом суды учли, что согласно отчету, представленному истцом, стоимость ремонтных работ определялась экспертом по ценам, сопоставимым в автомастерских г. Чебоксары, тогда как заключение N 77-097230, выполненное по заказу ответчика, информации о месте цены не содержит.

Исходя из изложенного, суды правомерно руководствовались положениями п. 12.9.1 Правил страхования и положили в основу принятых судебных актов отчет оценщика по заказу истца, как содержащий данные о ценах места заключения договора - г. Чебоксары.

Согласно п. 12.16 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) или до места ремонта, но не более одного раза по одному страховому случаю и на расстояние не более 100 км., если иное не указано в договоре страхования. В исключительных случаях Страховщик вправе возместить Страхователю стоимость большего количества транспортировок или на большее расстояние, если это будет способствовать предотвращению увеличения размера ущерба.

Суды, учитывая, что ДТП произошло не в черте города, а на трассе, оценили действия истца по буксировке транспортного средства, как отвечающие принципам разумности и осмотрительности участника гражданского оборота, а страховой случай, как носящий исключительный характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по транспортировке поврежденного транспортного средства, в размере 23.000 руб.

Согласно пункту 12.3. Правил, выплата страхового возмещения производится в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства - в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного транспортного средства; в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и во всех остальных случаях - в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Исходя из изложенного, суды установили, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 710.731 руб. 22 коп. не позднее 03.04.2012. Поскольку данное обязательство ответчиком не было исполнено, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суды установили место заключения договора страхования как г. Чебоксары, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчик, не представивший сведения о наличии у него обособленных подразделений в г. Чебоксары, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что место заключения договора должно было быть определено исходя из места нахождения ответчика в городе Москве, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и не основанный на законе.

Поскольку местом заключения договора страхования является г. Чебоксары, а также исходя из Правил страхования, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства заключение оценщика (экспертное заключение) ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", представленное истцом.

При этом судом правомерно учтено, что согласно данному отчету стоимость ремонтных работ определялась экспертом по ценам, сопоставимым в автомастерских г. Чебоксары.

Также судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым отвергнут отчет оценщика, представленный ответчиком,- как не основанный на ценах по месту заключения договора.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, кассационная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (ремонта) в размере 23.000 руб.

Данный вывод судов соответствует как общим положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 401) об ответственности, обязывающих участников гражданского оборота принимать меры по минимизации убытков, так и условиям договора страхования в корреспонденции с Правилами страхования (пункт 12.16), а также фактическим обстоятельствам дела: совершение ДТП на трассе, не по месту нахождения истца, что в отсутствие транспортировки поврежденного транспортного средства в г. Чебоксары могло привести к убыткам в большем размере.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-103594/12-50-1054,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова