Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-5371/13 по делу N А40-119884/2012

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-119884/12-8-207

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Пименова ЕВ, дов. от 21.05.2013,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГКУ "ИС района Арбат"

на постановление от 04 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ГКУ "ИС района Арбат" (ОГРН 1077758868769, ИНН 7704657934, адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2-3)

к ООО "СИТИ ГАРАНТ" (ОГРН 1087746570867, ИНН 7733654367, адрес: 127276, г. Москва, ул. Академика Комарова, 7А)

о взыскании 1 133 022, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ГАРАНТ" о взыскании с ответчика излишне уплаченных по государственному контракту на выполнение работ денежных средств в размере 1 133 022 руб. 35 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу на благоустройство дворовых территорий. Проверкой по контракту N 0373200128011000017_50187 от 18.10.2011 и по результатам контрольного обмера выполненных ответчиком работ были установлены (акт проверки N 131/03 от 11.07.2012) факты необоснованного израсходования бюджетных средств на оплату завышенных объемов работ и завышения веса стального профиля на общую сумму 1 133 022 руб. 35 коп., которые подлежат возврату ответчиком в силу пункта 8.12 государственного контракта, в котором стороны согласовали, что при выявлении организациями, отвечающими за проверку расходования бюджетных средств, нарушений по оплате в связи с неправильным применением расценок, коэффициентов, расчетов, а также завышением объемов работ, подрядчик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства Государственному заказчику в течение 5 дней, с даты получения уведомления, с приложением копии акта проверки контролирующего органа, путем перечисления денежных средств на счет Государственного заказчика, указанный в уведомлении. Эти обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Арбат" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ГАРАНТ" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с тем, что акты приема-передачи выполненных работ и платежные поручения были представлены в материалы дела, суд не учел пункт 8.12 контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истцу в судебном заседании возвращены приложенные к кассационной жалобе платежные поручения и акты о приемке выполненных работ в связи с отказом судебной коллегией суда кассационной инстанции в приобщении их к материалам дела.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.10.2011 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ ГАРАНТ" (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200128011000017_50187 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Арбат на сумму 2 626 999 руб.

Поскольку истцом в иске не заявлены правовые основания, исходя из смысла исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно установил, что заявленное требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из недоказанности перечисления в адрес ответчика денежных средств платежными поручениями N 610 от 30.11.2011, N 601 от 05.12.2011, N 600 от 30.11.2011 в размере 2 626 999 руб., на которые сослался суд первой инстанции, в связи с их отсутствием в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком для истца и принятие истцом результата работ в полном объеме без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Также апелляционный суд сослался на отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом на основании контракта.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 04 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119884/12-8-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева