Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6133/13 по делу N А40-42924/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-42924/12-117-404

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Нигматзянова АИ, дов. от 01.02.2013,

от ответчика Широкова НЕ, дов. от 01.01.2013,

от третьего лица

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Уренгойкапремстроймонтаж"

на решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Уренгойкапремстроймонтаж" (ОГРН 1028900629339)

к ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойкапремстроймонтаж" (далее - ООО "Уренгойкапремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 71 083 594 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает факты выполнения работ по договору и направления ответчику актов выполненных работ, судом не дана оценка справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2009 на 1 925 673,60 руб., суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы заключенным 01.02.2009 договором субподряда N 01/02/2009 по проекту обустройства Ванкорского месторождения, согласно условиям которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов, а подрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.04.2009 и N 3 от 29.12.2009 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, в связи с чем сторонами были изменены сроки и стоимость работ.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений, протоколу соглашения о договорной цене составляет 6 681 095, 54 руб., срок работ установлен с 05.02.2009 по 31.12.2009.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.1 договора сдача и приемка работ осуществляется по акту приемки соответствующих работ (по форме КС-2) совместно подрядчиком и субподрядчиком.

Пунктом 5.1.16 договора установлена обязанность субподрядчика по представлению подрядчику в срок не позднее 26 числа отчетного месяца окончания этапа первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу, в том числе полного комплекта исполнительной документации.

Судом установлено, что в 2009 году работы не были выполнены и сданы.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Боднар ИГ были составлены и подписаны от имени истца акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), датированные 31.04.2011, и направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 158/а от 14.06.2011. Ответчиком указанные акты и справки не подписаны, замечания заявлены в письме от 17.06.2011, письмом от 12.08.11 N 148 указанные акты и справки возвращены истцу.

Впоследствии, утвержденным определением суда от 07.10.2011 конкурсным управляющим Даниленковым АВ были в одностороннем порядке повторно составлены акты по форме КС-2 от 07.10.2011 о выполненных работах N 14, 9, 10, 2, 4, 5, 11, 12, 6, 7, 8, 13, а также акт без номера на сумму 11 890 533 руб. за март, май, июнь, сентябрь, декабрь 2009 года, которые представлены в суд.

Суд правильно пришел к выводу, что указанные акты не подтверждают факт выполнения и сдачи работ ответчику. Суды не приняли в качестве доказательств выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ, сославшись на то, что работы в установленном порядке не сданы ответчику.

Вывод апелляционного суда о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2009 на 1 925 673,60 руб. по форме КС-З в отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 не может расцениваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, является правильным.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства истца об истребовании у организации, осуществлявшей строительный надзор при производстве работ по договору, судом первой инстанции не допущены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42924/12-117-404 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева