Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5250/12 по делу N А40-10306/2012

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-10306/12-129-50

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Таланов Р.И.- дов. от 26.01.2012, Ларин А.Е.- дов. от 29.12.2011,

от ответчика Пешкин И.Н.- дов. N 143 от 03.10.2011,

рассмотрев 07.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 31

на определение от 28.12.2011 Арбитражного суда города Москвы

принятое Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "СУ 197"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 31

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное Управление 197" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 16.06.2011 N25/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.06.2011 N 25/120; запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах заявителя недоимки по налогам в сумме 20 874 353 руб., пени в сумме 977 333,07 руб. и штрафа в размере 4 181 072 руб.; приостановить взыскание по решению инспекции N 2575 от 08.12.2011 о взыскании за счет налогоплательщика денежных средств со счетов заявителя; приостановить действие решения Инспекции N 3521 от 08.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента по расчетному счету 40702 81070 00000 01468, открытому в КБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" и решения Инспекции N 3520 от 08.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента по расчетному счету 40702 81030 00000 31672, открытому в "ВТБ -24" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 16.06.2011 N25/120 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней, штрафов в размере 24 041 864 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "СУ-197" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие.

В обоснование кассационной жалобы, налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку принудительное списание спорных сумм с банковского счета заявителя причинит ему значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.08.2011 Обществом заключен государственный контракт N 14/2011 -МБУ от 08.08.2011 на сумму 193 587 380 руб., в рамках которого Общество выполняет работы в качестве генподрядчика, осуществляющего строительство прогимназии для одаренных детей г. Смоленск, в рамках реализации Плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания города Смоленска.

Следовательно, данный объект не только коммерчески важен для Общества, но и имеет большое социальное значение. Согласно условиям государственного контракта авансирование объекта не предусмотрено. Общество вынуждено начать строительство на заемные средства. В данный момент у Общества открыта кредитная линия на сумму 30 000 000 на строительство объекта. В настоящее время возникла кредиторская задолженность перед банком, платеж по которой необходимо сделать в декабре 2011 года.

Кроме того, в случае списания денежных средств заявитель в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда почти в двадцать раз, что подтверждается справкой о Фонде оплаты труда на декабрь.

Также у Общества имеются обязательства перед поставщиками, подрядчиками, и кредитными организациями.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11 о практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя спорных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

При этом принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011 стоимость чистых активов Общества составляет 213 344 000 руб., в том числе, запасы составляют сумму в размере 54 828 000 руб., дебиторская задолженность составляет сумму в размере 133 908 000 руб., что превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Приостановление действия оспариваемого решения не может повлечь невозможности исполнения оспариваемого решения в дальнейшем, у заявителя имеется достаточно средств для исполнения решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Производственные активы Общества, приносящие Обществу доход, на момент обращения не реализованы, процедура банкротства в отношении Общества не возбуждена.

В связи с этим обеспечительные меры фактически исполнимы, поскольку имущество не будет продано, а Общество ликвидировано, и эффективны, так как принятие таких мер позволит обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов Общества в случае удовлетворении его требований судом.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит ссылку на необходимость представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Между тем, согласно п. 11 п постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку Обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление Обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Ссылки налогового органа на отсутствие потерь заявителя из-за возможности начисления процентов по ст. 79 НК РФ за просрочку возврата излишне взысканного налога, судом кассационной инстанции отклоняются.

Начисление процентов при просрочке возврата излишне уплаченных налогов предусмотрено ст. 79 НК РФ. При этом в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ. Данная ставка (1/360 ставки ЦБ РФ за день просрочки) меньше ставки пени в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ (1/300 ставки ЦБ РФ за день просрочки), т.е. потери бюджета будут меньше потерь налогоплательщика, который получает меньшую компенсацию за незаконно изъятые у него денежные средства.

Вместе с тем, Инспекцией не учитывается наличие ущерба, не покрываемого процентами по ст. 79 НК РФ: штрафные санкции в пользу работников и контрагентов, недополученная выручка из-за административного приостановления деятельности и др.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 декабря 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10306/12-129-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина