Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф05-8593/10 по делу N А40-123400/2009

г. Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-123400/09-20-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Колесников П.Н. (дов. от 01.09.10 г.),

от ответчика: Пешкин И.Н. (дов. от 30.07.10 г. N 05-17/24218),

рассмотрев "14" сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭНКА ТЦ" и ИФНС России N 31 по г. Москве,

на решение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 19 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "ЭНКА ТЦ"

о признании незаконными решений

к ИФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекции) о признании незаконными решений от 17.06.09 г. N 16-21/415 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 16-21/416 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.10 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты Инспекции являются неправомерными, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решениях налогового органа, не основаны на законе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.10 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.10 г. изменено: отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 17.06.09 г. N 16-21/415 в части отказа в проведении налогового вычета по НДС в размере 377 142 руб. 30 коп. в отношении поставщика ООО "Голдентраст", в удовлетворении требования в указанной части Обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана оценка доводам Инспекции относительно контрагентов заявителя - ООО "Консалтинговая группа "Аналогия арт", ООО "Даркон", ООО "КапиталРесурс". Налоговый орган приводит доводы о наличии недобросовестности в действиях Общества со своими контрагентами, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требования.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вызова и опроса свидетеля в суде апелляционной инстанции, при том, что в оспариваемом решении Инспекция не указывала на недостоверность сведений в представленных документах.

Заявитель считает, что представленные им документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом, а налоговым органом не доказано, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

По доводам кассационной жалобы Инспекции.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части, касающейся выводов по операциям с контрагентами заявителя - ООО "Консалтинговая группа "Аналогия арт", ООО "Даркон", ООО "КапиталРесурс", не находит, поскольку доводы Инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Суды обоснованно отклонили как недоказанный довод Инспекции о злоупотреблении заявителем правом на налоговые вычеты и наличии согласованных с контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налогового вычета и возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Консалтинговая группа "Аналогия арт", ООО "Даркон", ООО "КапиталРесурс", поскольку представленные Обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Инспекция не доказала недобросовестность Общества при исчислении налога на добавленную стоимость, получение им необоснованной налоговой выгоды. Сам по себе факт нарушения контрагентами Общества налоговых обязанностей не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Вывод судов соответствует позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой налоговым органом части не имеется.

По доводам кассационной жалобы Общества.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой заявителем части послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 377 142 руб. 30 коп. по взаимоотношениям с ООО "Голдентраст", поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Голдентраст" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 г. с суммой НДС, исчисленной с реализации в размере 119 127 руб., однако, исчислено к уплате - 2 266 руб., таким образом, ООО "Голдентраст" не исчислило и не уплатило в бюджет сумму НДС с полученной от ООО "ЭНКА ТЦ" выручки; согласно ответу ИФНС России N 21 по г. Москве у организации выявлены признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель и учредитель, "массовый" заявитель; организация не отражает в налоговой отчетности операций, проходящих по расчетному счету, ею не уплачиваются налоги; ООО "Голдентраст" перечисляет основные денежные средства в адрес организаций за электрооборудование, а получает значительные средства за консультационные и маркетинговые услуги; реестровая запись у нотариуса не значится.

Проверяя законность решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции признал решение Инспекции незаконным, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем законодательно установленные (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ) условия для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены. Претензий налоговым органом к оформлению спорных налоговых вычетов надлежащими документами не предъявляется.

Суд учел правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, о том, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Поскольку налоговым органом документов, подтверждающих недобросовестность заявителя, не представлено, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд удовлетворил требование Общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в обсуждаемой здесь части.

Однако, суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, посчитав, что решение Инспекции в данной части является действительным, а решение суда - необоснованным и неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из сведений, полученных в ходе встречной проверки контрагента, а также учел результаты допроса свидетеля Наумовой Н.Ю., которая будучи по данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Голдентраст" была вызвана апелляционным судом в судебное заседание, опрошена и показала о своей непричастности к деятельности данной организации, из чего суд сделал вывод о подписании счетов-фактур неустановленным лицом.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении судебного акта а обсуждаемой части судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Наумова Н.Ю. опрошена налоговым органом не была, в оспариваемых решениях налогового органа не приводилось доводов о результатах опроса Наумовой Н.Ю., не приводилось таких доводов налоговым органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и в отзыве Инспекции (т. 1 л.д. 93-97), никаких ходатайств о вызове в качестве свидетеля данного лица в суде первой инстанции налоговым органом не заявлялось.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Показания свидетеля Наумовой Н.Ю. не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Таким образом, отменяя судебный акт суда нижестоящей инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции основывался на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходил из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого судебного акта сослался на результаты встречной проверки контрагента ООО "Голдентраст", однако, в материалах дела таких документов не имеется.

Налоговым органом доказательств, подтверждающих его утверждение о негативных результатах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагента (ответа ИФНС России N 21 по г. Москве, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., банковской выписки), не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, вывод которого в обсуждаемой части обоснован ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, и отказа заявителю в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции в обсуждаемой части, отменив в этой части обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. по делу N А40-123400/09-20-1038 в части отмены решения суда и отказа ООО "ЭНКА ТЦ" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 17.06.09 г. N 16-21/415 в части отказа в проведении налогового вычета по НДС в размере 377 142 руб. 30 коп. в отношении поставщика ООО "Голдентраст" - отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-123400/09-20-1038 оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Летягина