Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-8678/14 по делу N А40-88797/2013

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-88797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" - Неруш Ю.В.-доверенность от 18.03.2014

от ОАО "РОДЭКС Груп" - не явился

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С.-доверенность от 11.03.2014

от ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" - Калинин Д.А.-доверенность от 05.02.2014

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" Смирнова С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение от 23.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 04.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Н.О. Окуловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОДЭКС Груп"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в отношении открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп" (далее - ОАО "РОДЭКС Груп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" (далее -ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 986 208 руб. 26 коп. вексельного долга.

Определением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.08.2014, требования ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что требования ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" основаны на следующих простых векселях:

- серии Ц-237 N 2-Д121, составленного 25 июля 2013 г. на сумму 103 567 руб. 00 коп.; срок платежа по предъявлении, но не ранее 24 апреля 2015 г.;

- серии Ц-Д N 5, составленного 18 апреля 2013 г. на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 13 марта 2015 г.;

- серии Ц-Д N 6, составленного 18 апреля 2013 г. на сумму 142 641 руб. 26 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 13 марта 2015 г.;

- серии Ц-Д N 4, составленного 18 апреля 2013 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 13 марта 2015 г.;

- серии МВ 225 N 2, составленного 18 марта 2013 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2014 г.;

- серии МВ 204 N 8, составленного 15 января 2013 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 20 июля 2014 г.;

- серии МВ 204 N 1, составленного 15 января 2013 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 20 июля 2014 г.;

- серии МВ 204 N 11, составленного 15 января 2013 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 20 июля 2014 г.;

- серии МВ 204 N 10, составленного 15 января 2013 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 20 июля 2014 г.

Признавая заявленные ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" требования обоснованными, суды исходили из того, что спорные векселя соответствуют по форме и содержанию статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ОАО "РОДЭКС Груп" и конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ОАО "РОДЭКС Груп" и ЗАО "Райффайзенбанк" ссылаются на нарушение судами норм процессуального права.

Временный управляющий должника утверждает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Временный управляющий ОАО "РОДЭКС Груп" указывает на то, что ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, а также доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем.

Также временный управляющий ОАО "РОДЭКС Груп" ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу о ничтожности заключенного между должником и дачным потребительским кооперативом "Аксаново" договора от 28.05.2009 N 89/01-09 купли-продажи собственных векселей ОАО "РОДЭКС Груп", который, по мнению временного управляющего, фактически является договором займа и в отсутствие доказательств перечисления денежных средств взамен выданных векселей не может признаваться заключенной и действительной сделкой.

Временный управляющий должника утверждает, что векселя были получены ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" в результате их передачи в короткий промежуток времени аффилированными с должником лицами, отсутствие реального оборота денежных средств по этим сделкам свидетельствует об их ничтожности, однако судами не дана оценку указанному доводу.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25.07.2011 N 5620/11, ЗАО "Райффайзенбанк" также настаивает на ничтожности договора купли-продажи от 28.05.2009 N 89/01-09 собственных векселей продавца, однако, данное обстоятельство судами не исследовалось.

По мнению ЗАО "Райффайзенбанк", первый векселедержатель - дачный потребительский кооператив "Аксаново", получивший векселя от должника без осуществления какого-либо встречного предоставления, не мог истребовать от должника вексельный долг, о чем не могли не знать участвовавшие в дальнейших сделках по передаче и замене векселей организации (ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС", ООО "Инвестстрой-Д", ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", ООО "Финсервис") в силу своей аффилированности по отношению к должнику.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" и ЗАО "Райффайзенбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" обоснованными, суды обеих инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

С учетом приведенных положений закона наличие или отсутствие оснований для освобождения обязанного по векселю лица от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя, в том числе предъявленного в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Необходимо отметить, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Между тем, суд первой инстанции, включив требование ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" в реестр требований кредиторов должника не учел положения указанных норм материального права, в связи с чем не проверил возражения временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" и конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк", направленные на доказывание ничтожности сделок по выдаче и передаче векселей, а также недобросовестности приобретения векселей ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТС" и злоупотребление им правом, не были исследованы и представленные в подтверждение возражений доказательства.

Рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность обязательств, в счет которых выдавались спорные векселя, в том числе на соглашения о новации, однако в нарушение норм процессуального права (статьи 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка этим доказательствам с учетом доводов временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" и ЗАО "Райффайзенбанк" в обжалуемом постановлении приведена не была.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод судов о наличии у должника вексельного долга в заявленном размере нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" и ЗАО "Райффайзенбанк", собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о возможном привлечении к участию в обособленном споре участников сделок по передаче векселей, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-88797/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова