Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-11217/14 по делу N А40-87515/2013

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-87515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рассказова Сергея Юрьевича - Кальнев В.А., Сулоева М.В. по дов. от 04.04.2013,

от ответчика: Борисова Вячеслава Юрьевича - неявка, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Рассказова Сергея Юрьевича

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску Рассказова Сергея Юрьевича

к Борисову Вячеславу Юрьевичу

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект"

УСТАНОВИЛ: Рассказов Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Борисову Вячеславу Юрьевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" убытков в размере 938 710 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (далее - ООО "Техснабкомплект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах (незаверенных ксерокопиях договоров поставки, хранения, товарных накладных, счета), оригиналы указанных документов ответчиком представлены не были и судами не исследовались, несмотря на то, истцом было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов, суд первой инстанции не исключил их из числа доказательств по делу, обоснованность заявления о фальсификации не проверил; ссылка суда апелляционной инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы банка ВТБ (сопроводительное письмо, платежное поручение на перевод денежных средств, выписки со счетов) несостоятельна, поскольку указанные документы, по мнению истца, не подтверждают факты заключения ООО "Техснабкомплект" и ООО "Технотрейд" договора поставки от 22.11.2011 и фактической поставки товара, а лишь подтверждают факт неосновательного списания денежных средств со счета общества. Как указывает истец, суд первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не ссылался, на что было указано судом апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению истца, названное постановление также не является надлежащим доказательством, подтверждающим как заключение договора поставки, так и фактическую поставку товара обществу. По мнению истца, из имеющихся в материалах дела доказательств безусловно следует, что денежные средства со счета общества списаны без законных оснований, надлежащих доказательств заключения договоров между обществом и ООО "Технотрейд", поступления товара в адрес общества ответчиком не представлено, как и доказательств совершения ответчиком как генеральным директором общества каких-либо действий по взысканию неосновательно переведенных ООО "Технотрейд" средств, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности действий ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно решению единственного участника от 03.02.2011 N 1 Рассказов С.Ю. является единственным участником ООО "Техснабкомплект".

С момента создания ООО "Техснабкомплект" генеральным директором общества был назначен Борисов В.Ю., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривалось.

Из отзыва ответчика на иск следует, что между ООО "Техснабкомплект" и ООО "Технотрейд" был заключен договор поставки от 22.11.2011 N 39, в соответствии с которым, была осуществлена поставка товара в адрес общества по товарной накладной от 23.11.2011 N 284 и продавцом был выставлен счет на оплату от 22.11.2011 N 261, который был оплачен ООО "Техснабкомплект" платежным поручением от 02.12.2011 N 553160 со ссылкой на упомянутый договор поставки от 22.11.2011 N 39 в поле назначения платежа.

Иск основан на статьях 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован тем, что ответчиком в отсутствие правых оснований переведены денежные средства в размере 938 710 руб. на счет ООО "Технотрейд", при этом каких-либо заключенных с указанной организацией договоров, на основании которых мог быть произведен перевод денежных средств, не имеется, а также отсутствует решение единственного участника общества об одобрении крупной сделки.

Как полагает истец, поскольку перевод денежных средств на счет ООО "Технотрейд" был осуществлен безосновательно в отсутствие у общества обязательств перед ООО "Технотрейд", ответчиком обществу причинены убытки в размере названной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика убытков.

Поддерживая решение суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о том, что выводы суда первой инстанции основаны только на копиях документов, апелляционный суд указал, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств заявлено не было. Кроме того, помимо представленных ответчиком документов (договора, товарной накладной и т.п.) судом учтены и другие представленные в дело документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, из которого следует, что обвинения, выдвинутые в отношении ответчика не подтверждены соответствующими документами. В свою очередь, документы, представленные банком по запросу суда, подтверждают возражения ответчика на иск и свидетельствуют о наличии между ООО "Техснабкомплект" и ООО "Технотрейд" обязательственных отношений, основанных на договоре поставки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком обществу убытков.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правомерным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 1, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Как установлено судами, согласно пункту 2.1 Устава общества основной целью общества является: извлечение прибыли, путем удовлетворения общественных потребностей в продукции (работах, услугах) общества.

В соответствии с пунктом 11 Устава исполнительным органом является генеральный директор, в компетенцию которого входит управление обществом, а именно: без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, самостоятельно заключать договоры и контракты и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не наши оснований для признания действий ответчика, выразившихся в перечислении ООО "Технотрейд" суммы 938 710 руб., недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

Материалами дела подтверждено перечисление ООО "Техснабкомплект" на счет ООО "Технотрейд" денежной суммы в размере суммы 938 710 руб., во исполнение обязательств по договору поставки.

Данное обстоятельство, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуто. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заключенная сделка являлась крупной для общества (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и требовала одобрения в установленном законом порядке, а также того, что данная сделка оспаривалась истцом в судебном порядке по данному основанию либо истцом предпринимались меры после увольнения ответчика с должности генерального директора к взысканию с ООО "Технотрейд" вышеуказанной денежной суммы.

Установив, что ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Техснабкомплект" при перечисления денежных средств на счет ООО "Технотрейд" действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, а истцом не доказаны противоправность действия ответчика, факт причинения убытков и причинная связь между ними, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права о форме представляемых в суд письменных доказательств и о фальсификации ответчиком доказательств были исследованы и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал апелляционный суд, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о фальсификации ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, а выводы судов относительно обстоятельств перечисления ответчиком денежных средств на счет ООО "Технотрейд" основаны не только на документах, представленных ответчиком в виде светокопий.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-87515/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников