Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-4053/13 по делу N А41-18196/2012

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А41-18196/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Базакуца В.В. - Лузгин А.С. - по дов. от 04.03.2013 N 50АА3021424 сроком на 3 года;

Логунов А.Н. - изв., неявка

от ответчика: "Металлком-2001" - Шелестовский А.Н. - по дов. от 20.06.2013 N 1 сроком на 1 год,

от третьего лица: Упр. Росреестра по МО - изв., неявка; Администрации города Долгопрудный - ход-во о рассмотрении без его участия.

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Базакуцы Владимира Владимировича - истца

на постановление от 13.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску Базакуцы В.В., Логунова А.Н.

о признании за истцами права общей долевой собственности в размере 6426/143848 доли за каждым на объекты недвижимого имущества,

к ООО "Металлком-2001"

3-л: Управления Росреестра по М.О., Администрация г. Долгопрудный М.О.

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Базакуца Владимир Владимирович и Логунов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") о признании за истцами права общей долевой собственности в размере 6426/143848 доли за каждым на следующие объекты:

- на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 77 кв. м, этаж 7, номер на поэтажном плане 2, 3, 4;

- на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 40,9 кв. м, этаж 7, номер на поэтажном плане 1 (том 1 л.д. 2 - 3, 91 - 92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в Московской области, Администрация города Долгопрудный Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Металлком-2011" (далее - ООО "Металлком-2011").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 производство по делу о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, а характер спора не позволяет отнести его к категории экономических споров и споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции Базакуцой Владимиром Владимировичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 г.. В частности, заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции, не принял во внимание, что решение суда первой инстанции в части определения подведомственности основано на позиции сторон, которые не опровергали, а напротив, подтверждали, что между сторонами имеет место экономический спор, связанный с использованием нежилых помещений общего имущества здания в коммерческих целях. Данное обстоятельство следует и из материалов дела, в частности, из технического паспорта БТИ, выписки из Единого Государственного Реестра Прав в отношении спорных помещений и т.д., из которых также следует, что спорные помещения отнесены к нежилому фонду, и используются сторонами в коммерческих целях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Базакуцы Владимира Владимировича доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Металлком-2011" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный ООО "Металлком-2011" отзыв подлежит возвращению, поскольку ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Логунов А.Н., Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Администрации города Долгопрудный в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора являются требования о признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество в производственно-складском комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, мотивированное наличием у Базакуцы В.В. и Логунова А.Н. права собственности на нежилые помещения в указанном комплексе.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что материалы дела не подтверждают, что Базакуца В.В. и Логунов А.Н., имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Базакуцы В.В. заявил, что суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание то, что решение суда первой инстанции в части определения подведомственности основано на позиции сторон, а также, что между сторонами имеется экономический спор, связанный с использование нежилых помещений общего имущества здания в коммерческих целях.

Кроме того, заявитель указал, что данное обстоятельство следует и из материалов дела, в частности, из технического паспорта БТИ, выписки из Единого Государственного Реестра Прав в отношении спорных помещений и т.д., из которых также следует, что спорные помещения отнесены к нежилому фонду, используются сторонами в коммерческих целях.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции в определении подведомственности у суда первой инстанции отсутствовала неопределенность, правовой статус сторон был установлен правомерно.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Базакуца Владимир Владимирович и Логунов Александр Николаевич не являются индивидуальными предпринимателями, не дал возможности истцам представить документы, подтверждающие их правовой статус, которые являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся доводы по существу спора, которые не были рассмотрены в связи с прекращением производства по делу, дело подлежит передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о правовом статусе истцов, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, кроме того, определить размер доли в общей долевой собственности и перевод ее в квадратные метры, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. по делу N А41-18196/12 отменить.

Дело направить в Десятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников