Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9735/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-18196/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Базакуца В.В.: Иванов А.О., представитель по доверенности N 50 АА 2642681 от 04.12.2012 г.,

от истца - Логунова А.Н.: Иванов А.О., представитель по доверенности N 50 АА 3465107 от 04.12.2012 г.,

от ответчика - ООО "Металлком-2011" (ИНН: 5008031426): Шелестовский А.Н., представитель по доверенности N 03/12 от 15.05.2012 г.,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Администрации города Долгопрудный Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком-2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-18196/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску Базакукуца Владимира Владимировича и Логунова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Металлком-2011" с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в Московской области, Администрации города Долгопрудный Московской области о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Базакукуц Владимир Владимирович и Логунов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") о признании за истцами права общей долевой собственности в размере 6426/143848 доли за каждым на следующие объекты:

- на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 77 кв.м., этаж 7, номер на поэтажном плане 2,3,4;

- на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 40,9 кв.м., этаж 7, номер на поэтажном плане 1 (том 1 л.д.2-3, 91-92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в Московской области, Администрация города Долгопрудный Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Металлком-2011" (далее - ООО "Металлком-2011").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металлком-2011" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.7-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу спор не относится к категории споров, указанной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являются требования о признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество в производственно-складском комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, мотивированное наличием у Базакуца В.В. и Логунова А.Н. права собственности на нежилые помещения в указанном комплексе.

При этом, истцы не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, а характер спора не позволяет отнести его к категории экономических споров и споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, суд первой инстанций пришел к ошибочному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, рассмотрев его по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Базакуцем Владимиром Владимировичем в сумме 4 000 рублей при обращении в суд с настоящим иском (чек-ордер от 28.03.2012 г.), подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-18196/12 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 4 000 рублей, Базакуцу Владимиру Владимировичу.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова