Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6321/13 по делу N А40-113846/2012

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-113846/12-147-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области - Чижикова Т.Е. доверенность от 20 февраля 2013 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Травкин И.А. доверенность от 29 октября 2012 года N ИА/34720,

от третьего лица: Департамент здравоохранения Ивановской области - извещено, представитель не явился,

ООО "ГРИФ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2012 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 23 июля 2012 года N П-392/12,

третьи лица: Департамент здравоохранения Ивановской области; ООО "ГРИФ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 23 июля 2012 года N П-392/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению антимонопольного органа, обжалуемые решение и предписание не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не привлекает его к какой-либо ответственности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности. Вывод о том, что Комиссия ФАС России в своем решении неверно определила код товаров, работ и услуг не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Департамент здравоохранения Ивановской области; ООО "ГРИФ", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением ФАС России по делу N П-392/12 от 23 июля 2012 года Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области признан нарушившим части 4, 4.2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку заказчиком выбран неверный способ размещения заказа. На основании решения выдано предписание от 23 июля 2012 года по делу N П-392/12 "Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов" заказчику, уполномоченному органу предписано аннулировать торги.

Полагая, что решение антимонопольным органом с нарушением закона и принято без достаточных на то оснований Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области обратился с настоящим требованием в суд.

Заказчиком, Уполномоченным органом 8 июня 2012 года на официальном сайтеРоссийской Федерации для размещения информации о размещении заказовwww.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведенииКонкурса с начальной (максимальной) ценой контракта 146 670 200,00 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от17.07.2012 N 0133200001712000532-1 на момент окончания срока подачи заявок научастие в Конкурсе поступили 2 заявки от участников размещения заказа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 20.07.2012N 0133200001712000532-2 к участию в Конкурсе допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в Конкурсе.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о размещении заказов осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2 раздела III "Техническое задание" Конкурсной документации с учетом изменений в Конкурсную документацию от 25.06.2012 при исполнении государственного контракта исполнителю необходимо в том, числе осуществить "поставку, настройку и внедрение активного оборудования ЛВС".

Антимонопольным органом, на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП), сделан вывод о том, что товары которые в соответствии с техническим заданием конкурсной документации необходимо поставить в ходе исполнения контракта, должны быть отнесены к коду группы 3000000 "Канцелярская, бухгалтерская и электронно-вычислительная техника". На основании указанного вывода антимонопольный орган руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 236-р размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг отнесенных в соответствии с ОКДП к коду группы 3000000 "Канцелярская бухгалтерская и электронно-вычислительная техника" должно осуществляться путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом выбран способ размещения государственного заказа в нарушение частей 4, 4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Осуществляя проверку законности решения и предписания суды на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права, а именно статьи 10 Закона о размещении заказов, пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как установлено судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, предметом контракта является выполнение работ по внедрению современных информационных систем в сфере здравоохранения Ивановской области в соответствии с техническим заданием конкурсной документации.

Из конкурсной документации следует, что в первую очередь предусмотрено выполнение работ по внедрению современных информационных систем, которые включают в себя поставку и настройку оборудования.

Организатором торгов, с которым согласились суды, определен код товаров работ и услуг - 7241000, предусматривающий автоматизированные информационные системы на основе компьютерных баз данных.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являющихся основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным. Оспариваемыми решением и предписанием на заявителю предписано аннулировать состоявшиеся торги. Предписание в силу закона обязательно к исполнению и соответственно на заявителя возлагает обязанности, что безусловно свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-113846/12-147-1088 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец