Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-5983/13 по делу N А40-118651/2012

город Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-118651/12-37-512

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - О.С.Подлесных, доверенность от 7 мая 2013 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Д.Е.Зайков, доверенность от 8 апреля 2013 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод имени Шаумяна"

на решение от 01 февраля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.П. Гармаевым, О.Б. Чепик, И.А. Титовой,

по иску закрытого акционерного общества "Завод имени Шаумяна" (ОГРН: 1027810227939, Санкт-Петербург) к Федеральному автономному учреждению "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны России" (ОГРН: 5087746658434, Москва)

об обязании выдать отчет

третье лицо открытое акционерное общество "Компрессор" (ОГРН: 1027801533352, Санкт-Петербург)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Завод имени Шаумяна" (заказчик) к подрядчику - федеральному автономному учреждению "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" - об обязании передать отчет о квалификационных испытаниях компрессорного масла К4-16 в соответствии с заключенным сторонами договором от 25 апреля 2011 года.

В обоснование требований истец указывал, что оплатил стоимость подлежащих выполнению 1 и 2 этапов работ, однако ответчик результат работ по второму этапу не передал, тогда как результатом выполнения второго этапа согласно календарному плану является именно отчет о квалификационных испытаниях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что причиной непередачи отчетов по второму этапу явились действия (бездействие) самого заказчика, который не обеспечил проведение испытаний опытно-промышленной партии масла в соответствующих условиях и в порядке, предусмотренном нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации. Результаты стендовых испытаний, проведенных в нарушение установленного порядка, суд признал ненадлежащими. Кроме того, суд установил, что истец подписал акт приемки выполненных работ этапа 2, и в состав работ вошло и написание отчета.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда о том, что им не представлены надлежащие доказательства невыполнения работ подрядчиком по второму этапу, является необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, счел установленными обстоятельства, документально не подтвержденные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда.

Доводы жалобы о том, что при принятии судебных актов суд не учел специфику правоотношений участников договора, а также доводы о том, что фактически ответчик результат работ по второму этапу в виде отчетов не передал, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене постановления. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о бездействии истца при выполнении второго этапа работ, а также о подписании им акта выполненных работ по этому этапу.

Суд исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы прямо направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118651/12-37-512 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина