Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6769/13 по делу N А40-115364/2012

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-115364/12-12-530

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1.июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Долгашевой В. А., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Эгиш Дьодьсердьяр Ньильваношан Мюкеде Ресвеньтаршашаг - Лебедева А.В. доверенность от 13 февраля 2013 года,

от заинтересованного лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Конюхова В.А. доверенность от 7 сентября 2012 года N 01/25-666/41,

от третьего лица: Оцука Фармасьютикал Ко., Лтд - Степанова Н.И. доверенность от 19 октября 2012 года, Зенов К.В. доверенность от 21 июня 2013 года,

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Эгиш Дьодьсердьяр Ньильваношан Мюкеде Ресвеньтаршашаг" (Венгрия)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2012 года,

принятое судьей Чадова А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2013 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Компании "Эгиш Дьодьсердьяр Ньильваношан Мюкеде Ресвеньтаршашаг" (Венгрия)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17 мая 2012 года,

третье лицо - "Оцука Фармасьютикал Ко., Лтд"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эгиш Дьодьсердьяр Ньильваношан Мюкеде Ресвеньтаршашаг" (Венгрия) (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) от 17 мая 2012 года об отказе в удовлетворении возражения Заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2259366 на группу изобретений "Арипипразоловое лекарственное средство с низкой гигроскопичностью и способы его получения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания "Эгиш Дьодьсердьяр Ньильваношан Мюкеде Ресвеньтаршашаг", обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению компании, вывод о новизне изобретения по независимому пункту 7 формулы явился следствием неправильного применения норм законодательства, касающихся новизны изобретения. В обоснование доводов об отсутствии новизны изобретения по независимому пункту 7 формулы, Заявителем в Роспатент была представлена, в частности, копия статьи Сатоши Аоки, Такуи Бандо и Нориуки Кобаяши "Исследование кристаллической трансформации Арипипразола" (Материалы четвертого японско-корейского симпозиума по технологии разделения, октябрь 6-8, 1996). Из данного источника информации известны безводные кристаллы арипипразола (кристаллы Типа 1), которым присущи все признаки независимого пункта 7 формулы оспариваемого патента. Однако, приведенная выше норма подпункта (3) пункта 19.5.2. Правил ИЗ для отрицания новизны запатентованного решения не требует того, чтобы в противопоставленном источнике содержались все признаки указанного решения - необходима известность из уровня техники средства, а соответствующие признаки должны быть этому средству присущи. неправомерное непринятие во внимание отчетов доктора Ганса - Гюнтера Штригеля и профессора доктора Мартина У. Шмидта не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение Заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2259366.

.В судебном заседании представитель компании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Роспатента и Оцука Фармасьютикал Ко., Лтд в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных фактических обстоятельств поп делу усматривается, "ОЦУКА ФАРМАСЬЮТИКАЛ КО., ЛТД" (Япония) выдан патент Российской Федерации N 2259366 на группу изобретений "Арипипразоловое лекарственное средство с низкой гигроскопичностью и способы его получения" по заявке N 2003101334 с приоритетом от 25 сентября 2002 г., установленным по дате подачи международной заявки JP 02/09858. 19.08.2011 в палату по патентным спорам поступило возражение

По результатам рассмотрения возражения Компании против выдачи указанного патента, мотивированного наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в формуле изобретения и в описании изобретения, несоответствием группы изобретений по пунктам 7 - 57 формулы условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень", Роспатентом принято решение от 17 мая 2012 года об отказе в удовлетворении возражения Заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2259366 на группу изобретений "Арипипразоловое лекарственное средство с низкой гигроскопичностью и способы его получения".

Полагая, что решение не основано на законе Компания "Эгиш Дьодьсердьяр Ньильваношан Мюкеде Ресвеньтаршашаг" (Венгрия) обратилась с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1398, 1350, 1358, 1394, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 4 пункта 19.5.2, пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06 июня 2003 г. N 82, пункта 19.5.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56, Положений о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 218 (далее - Положение), пункта 52 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу о законности решения Роспатента.

Необходимая в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совокупность оснований для принятия решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке судами не установлена.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях, в том числе, несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В обоснование поданных возражений компанией указано на то, что наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в формуле изобретения и в описании изобретения, несоответствием группы изобретений по пунктам 7 - 57 формулы условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как Роспатент, так и суды при разрешении спора, пришли к выводу изобретения по независимым пунктам 20, 29, 51 формулы патента Российской Федерации N 2259366 включают все признаки независимого пункта 7 формулы, они также соответствуют условию патентоспособности "новизна". Вместе с тем изобретения по пунктам 13, 23 - 26, 32 - 57 формулы патента Российской Федерации N 2259366 также включают все признаки независимого пункта 7 формулы.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для принятия неправильного решения послужило непринятие во внимание отчетов доктора Ганса - Гюнтера Штригеля и профессора доктора Мартина У. Шмидта не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение Заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2259366. Между тем указанные доводы судами рассмотрены и обоснованно отклонены с указанием на то, что отчеты доктора Гана Гюнтера Штригеля и профессора доктора Мартина У. Шмидта были составлены позднее даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2259366. При этом из статьи Сатоши Аоки и патентного документа ЕР N 0367141 не известно средство, содержащее все признаки изобретения по независимому пункту 7 формулы патента РФ N 2259366.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-115364/12-12-530 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец