Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1669/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-115364/12-12-530

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Компании "ЭГИШ ДЬОДЬСЕРДЬЯР НЬИЛЬВАНОШАН МЮКЕДЕ РЕСВЕНЬТАРШАШАГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-115364/12-12-530, принятое судьей А.С. Чадовым,

по заявлению Компании "ЭГИШ ДЬОДЬСЕРДЬЯР НЬИЛЬВАНОШАН МЮКЕДЕ РЕСВЕНЬТАРШАШАГ" (Венгрия)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ОЦУКА ФАРМАСЬЮТИКАЛ Ко., Лтд, корпорация

об оспаривании решения от 17.05.2012 г.,

при участии:

от заявителя:	Харин А.В. по доверенности от 13.02.2013; Лебедев А.В. по доверенности от 13.02.2013;
от ответчика:	Старцева Д.Б. по доверенности от 12.04.2012 N 01/25-276/41, уд. N 383-30;
от третьего лица:	Банникова Н. М-В. по доверенности от 19.10.2012; Богачева А.Е. по доверенности от 19.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Компании "ЭГИШ ДЬОДЬСЕРДЬЯР НЬИЛЬВАНОШАН МЮКЕДЕ РЕСВЕНЬТАРШАШАГ" (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) от 17.05.2012.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение Роспатента соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обращения в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2259366 на группу изобретений "Арипипразоловое лекарственное средство с низкой гигроскопичностью и способы его получения" выдан по заявке N 2003101334 с приоритетом от 25.09.2002 г., установленным по дате подачи международной заявки JP 02/09858, на имя компании "ОЦУКА ФАРМАСЬЮТИКАЛ КО., ЛТД" (Япония).

19.08.2011 в палату по патентным спорам поступило возражение Компании против выдачи данного патента, мотивированное наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в формуле изобретения и в описании изобретения, несоответствием группы изобретений по пунктам 7-57 формулы условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом было принято оспариваемое решение, которым в его удовлетворении было отказано, патент Российской Федерации N 2259366 оставлен в силе.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах ему компетенции, предоставленной ему в соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 218.

В соответствии с п. 2.3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку патент Российской Федерации N 2259366 на группу изобретений "Арипипразоловое лекарственное средство с низкой гигроскопичностью и способы его получения" выдан по заявке N 2003101334 с приоритетом от 25.09.2002 г., установленным по дате подачи международной заявки JP 02/09858, то есть до 01.01.2008 г., а возражение компании "ЭГИШ ДЬОДЬСЕРДЬЯР НЬИЛВАНОШАН МЮКЕДЕ РЕСВЕНЬТАРШАШАГ" (Венгрия) против выдачи данного патента поступило в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 19.08.2011 г., то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению подлежали как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях, в том числе, несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу п. 2 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии со ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Аналогичные положения содержаться в Патентном законе Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего на дату приоритета оспариваемого патента.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Согласно подпункту (4) пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82, изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту (1) пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82, проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает: определение наиболее близкого аналога, выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), и выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно подпункту (2) пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82, изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 3.3.5. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82, формулу изобретения, характеризующую индивидуальное химическое соединение любого происхождения, включаются наименование или обозначение соединения, а также физико-химические или иные характеристики, необходимые для отличия данного соединения от других.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование своей позиции заявитель указывал на то, что содержащийся в решении Роспатента от 17.05.2012 г. вывод о соответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2405611 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" является ошибочным. В свою очередь, заявитель предоставил достаточно доказательств, обосновывающих его позицию, однако ответчик не дал надлежащую оценку каждому из них, что помешало полно, всесторонне и объективно принять законное решение, кроме того, выводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2259366 был выдан с формулой изобретения, содержащей 36 независимых пунктов.

Как правильно указывал ответчик, не могут быть приняты во внимание представленные заявителем статья Сатоши Аоки, патентный документ ЕР N 0367141, отчет доктора Гана Гюнтера Штригеля и отчет профессора доктора Мартина У. Шмидта в качестве доказательств несоответствия независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2259366 условию патентоспособности "новизна", поскольку отчеты доктора Гана Гюнтера Штригеля и профессора доктора Мартина У. Шмидта были составлены позднее даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2259366. При этом из статьи Сатоши Аоки и патентного документа ЕР N 0367141 не известно средство, содержащее все признаки изобретения по независимому пункту 7 формулы патента РФ N 2259366.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что изобретения по независимым пунктам 20, 29, 51 формулы патента Российской Федерации N 2259366 включают все признаки независимого пункта 7 формулы, они также соответствуют условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем изобретения по пунктам 13, 23 - 26, 32 - 57 формулы патента Российской Федерации N 2259366 также включают все признаки независимого пункта 7 формулы.

При анализе изобретательского уровня под отличительными признаками изобретения понимают признаки, которыми изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога, при этом, подтверждение известности влияния на указанный заявителем технический результат требуется только в отношении тех выявленных из уровня техники признаков, которые совпадают с отличительными признаками изобретения.

Решение Роспатента от 19.08.2011 г. обусловлено тем, что в возражении заявителем не представлено источников информации, из которых известны все признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2405611.

Данные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-I, подпункта (3) пункта 19.5.2 и пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82, послужили основанием для вывода Роспатента о том, что доводы возражения не опровергают соответствие группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2259366 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Ответчиком при рассмотрении возражения заявителя против выдачи рассматриваемого патента были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 1350, 1358, 1385, 1394 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дел об оспаривании решении Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований и условий, предусмотренных Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 г. за N 4520, при рассмотрении возражении заявителя против выдачи данного патента.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-115364/12-12-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева